Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 10АП-5870/11

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-8273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефимова Ю.В., доверенность от 14.10.2010 N 77АА0263324,

от заинтересованного лица: Маряхин К.В., доверенность от 15.11.2010 N 47/60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-8273/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Московской коксогазовый завод" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московской коксогазовый завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Москокс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 N 13-35/173 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 на основании приказа начальника департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 28.12.2010 N 2854-пр заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Москокс" по вопросу соблюдения природоохранного и экологического законодательства.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 07.02.2011 N 2854-А, согласно которому общество осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а также нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (т. 1, л.д. 68-75).

С актом проверки ознакомлен главный инженер общества Малкин И.Н., действующий на основании доверенности от 29.07.2010, что подтверждается подписью указанного лица в акте проверки (л.д.75).

Протокол об административном правонарушении от 07.02.2011 N 13-33/72 составлен государственным инспектором департамента в присутствии инженера общества Малкина И.Н. (т. 1, л.д.65-67).

17 февраля 2011 года в присутствии представителя общества Цириной С.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2011, административным органом вынесено постановление N 13-35/173 о привлечении ОАО "Москокс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 рублей (т. 1, л.д. 76-78).

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.02.2011 N 13-35/173, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что департаментом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент указывает, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Москокс" является производство кокса с очисткой коксового газа от химических продуктов коксования. Предприятие производит кокс металлургический, каменноугольную смолу, сырой бензол, коксовый газ, углекислоту, кислород, аргон, инертные газы.

Согласно акту проверки от 07.02.2011 N 2854-А общество осуществляет деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а также нарушением условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (т. 1, л.д. 68-75).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано департаментом в акте проверки от 07.02.2011 N 2854-А (т. 1, л.д. 68-75) и протоколе об административном правонарушении от 07.02.2011 N 13-33/72 (т. 1, л.д. 65-67).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен департаментом в отсутствии представителя общества, уполномоченного на представление интересов ОАО "Москокс", и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о его составлении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол от 07.02.2011 N 13-33/72 (т. 1, л.д.65-67) составлен государственным инспектором департамента в присутствии инженера общества Малкина И.Н., действующего на основании доверенности от 29.07.2010 (т. 1, л.д. 59-60).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выданная Малкину И.Н. доверенность от 29.07.2010 является общей и не уполномочивает его на участие в указанном процессуальном действии в конкретном административном деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Факт присутствия инженера общества Малкина И.Н. на составлении протокола об административном правонарушении не может служить доказательством надлежащего извещения ОАО "Москокс" как субъекта ответственности - юридического лица в связи с тем, что инженер общества Малкин И.Н., представляющий интересы общества на основании общей доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не является законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания акционеров ОАО "Москокс" от 27.09.2010 функции единоличного исполнительного органа общества с 01.10.2010 переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Майнинг" (далее - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг").

Между ОАО "Москокс" и ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" заключен договор от 01.10.2010, предметом которого является исполнение функций единоличного исполнительного органа управляющей организацией.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2011 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией), является ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", местонахождением которой является: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6.

Таким образом, в данном случае законным представителем юридического лица является руководитель ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", который не уведомлялся о совершении каких-либо процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица.

Иных доказательств извещения ОАО "Москокс" о необходимости явки 07.02.2011 для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и суду представлено.

Составление департаментом протокола об административном правонарушении без участия не извещенного надлежащим образом представителя, свидетельствует о том, что общество было лишено возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление вынесено в присутствии юрисконсульта, действовавшей на основании доверенности от 16.02.2011. Данной доверенностью управляющий директор ОАО "Москокс" Тыцкий В.И. от лица общества уполномочил Цирину С.В. на участие в рассматриваемом административном деле.

Вместе с тем, как указано выше, в данном случае законным представителем юридического лица является руководитель управляющей организации ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг" Никишичев Б.Г., который доверенность на представление интересов ОАО "Москокс" Цириной С.В. не выдавал, о рассмотрении материалов административного дела не уведомлялся.

Факт вручения уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении управляющему директору ОАО "Москокс" Тыцкому В.И. не является надлежащим извещением общества как субъекта ответственности - юридического лица по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод департамента о том, что Тыцкий В.И., являясь исполнительным органом юридического лица, назначенным управляющей организацией, уполномочен на выдачу доверенностей на представление интересов ОАО "Москокс", не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением общего собрания акционеров ОАО "Москокс" от 27.09.2010, договором от 01.10.2010, подтверждается, что функции единоличного исполнительного органа общества с 01.10.2010 переданы управляющей организации - ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2011 лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компанией) является ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Таким образом, законным представителем общества и лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей на представление интересов ОАО "Москокс", является руководитель ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", а не директор заявителя Тыцкий В.И.

Допущенные департаментом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела являются грубым нарушением закона и не могут быть восстановлены судом.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершено им или нет административное правонарушение, поскольку вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения заинтересованным лицом сделан на основе ненадлежащих доказательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2011 по делу N А41-8273/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина