Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-6234/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1601/2011

23 августа 2011 г.

15АП-6234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Миронов А.Г. (доверенность от 12.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-1601/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благодать"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Питсервис"

о взыскании денежных средств по договору аренды,

принятое в составе судьи С.В. Березовской,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питсервис" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 573 163,73 руб., в том числе 347 899,73 руб. задолженности по договору N 26-Б, 225 264 руб. задолженности по договору N 27-Б, 24 204,67 руб. процентов, в том числе 10 351,80 руб. - проценты по договору N 26-Б за период с 01.08.2010 по 12.04.2011, 9 926,60 руб. - проценты по договору N 27-Б за период с 01.02.2011 по 12.04.2011, 3 926,27 руб. - проценты по договору N 28-Б, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 56-58)).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств из договоров аренды помещений.

Решением суда от 19.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал наличие арендных правоотношений сторон и отсутствие доказательств погашения ответчиком долга в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Питсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания основного долга, взыскав задолженность в размере 186 435,49 рублей и отказав во взыскании расходов, связанных с эксплуатацией помещения в размере 54149 руб.

Заявитель отмечает, что судом не принята во внимание оплата по договору в размере 200000руб. по платежному поручению от 14.04.2011 г.. и соответственно неверным является расчет процентов. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие первичной документации в подтверждение размера расходов, связанных с эксплуатацией нежилых помещений и ссылается на ненадлежащее качество электроэнергии.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований на сумму 200 000 руб. При этом истец указал, что платеж совершен ответчиком в период рассмотрения спора в суде. Поскольку ответчик не указал, в погашение какой части долга направлен платеж, истец принял данный платеж в счет погашения основной задолженности по договорам 26-Б в сумме 100 000 руб.. и 27-Б в сумме 100 000 руб.

Просил соответственно взыскать по договору N 26-Б 193750руб. задолженности, 54149,73 руб., расходов, связанных с эксплуатацией, 10351,8 руб. процентов за период с 01.08.2010 г.. по 12.04.2011 г..; по договору N 27-Б 125264 руб. задолженности, 9926,6 руб. процентов за период с 01.08.2010 г.. по 12.04.2011 г..; по договору N 28-Б 3926,27 руб. процентов за период с 01.08.2010 г.. по 12.04.2011 г.., а всего 397368,40руб.

Истец указал, что в подтверждение эксплуатационных расходов первичной документацией не располагает, однако полагает, что из акта сверки следует признание соответствующих сумм ответчиком.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявление о частичном отказе от иска, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.06.2010 г.. ООО "Благодать" (арендодатель) и ООО "ПИТСЕРВИС" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- N 26-Б, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 3 литера "Д" площадью 125 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50;

- N 27-Б, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 литера "Д" площадью 280,4кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50;

- N 28-Б, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 7 литера "М" площадью 156,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 50.

Сумма ежемесячной арендной платы по договору N 26-Б составила 43 750 руб., по договору N 27-Б - 40 658 руб., по договору N 28-Б - 32 907 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договоров на арендатора также возложена обязанность нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованных помещений, в том числе расходы на электроэнергию, водоснабжение, отопление и др. обслуживание согласно показаниям приборов учета.

Срок действия договоров в соответствии с п.4.1. договоров установлен с 01.07.2010 г.. по 31.05.2011 г..

Материалами дела подтверждено, что арендованные помещения переданы истцом и приняты ответчиком по актам приема-передачи основных средств от 01.07.2010 г..

Помещение N 7 литера "М" площадью 156,7 кв.м по договору N 28-Б возвращено арендодателю 22.10.2010 г.., что истцом не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязанности арендатора по уплате арендных платежей явилось основанием обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендую плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет исковых требований приведен истцом в заявлении об уточнении иска и проверен судом с учетом отказа от части требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания 200 000 руб., не усматривая в заявленном отказе противоречия закону или нарушения прав других лиц. Производство по делу в части взыскания указанной суммы подлежит прекращению.

Как видно из приведенного расчета истец рассчитывает задолженность по арендной плате по двум договору N 26-Б за период с 01.07.2010 г.. по март 2010 включительно (за 9 месяцев), что в соответствии с условиями названного договора составляет: 43750 руб. х 9 мес. = 393750 руб.

При этом истец признает погашение ответчиком долга по указанному договору в размере 200 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность составляет 193 750 руб.

По договору N 27-Б истец рассчитывает задолженность по арендной плате по двум договору N 26-Б за период с 01.07.2010 г.. по февраль 2010 включительно (за 8 месяцев): 40658 руб. х 8 мес. = 325264 руб.

При этом истец признает погашение ответчиком долга по указанному договору в размере 200 000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность составляет 125264 руб.

Проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитывает за период с 30.07.2010 г.. по 12.04.2011 г..

Расчет истца не соответствует авансовому характеру оплаты, установленному пунктами 3.2. договоров аренды, истец принимает срок оплаты как 30-е число текущего месяца, однако указанное не ухудшает положение должника, в связи с чем такой порядок расчета принимается судом в качестве допустимого.

По договору N 26-Б за период с 01.08.2010 г.. по 12.04.2011 г.. истец начисляет проценты на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 01.07.2010 г.. по 31.03.2011 г.. в размере 393750 руб., с учетом последующего уменьшения долга в указанный период на 100 000 руб. Второй платеж в размере 100 000 руб. произведен за пределами периода начисления процентов, в связи с чем на размер процентов не влияет.

Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования и является верным.

По договору N 26-Б взысканию подлежит 10351,8 руб. процентов.

По договору N 27-Б за период с 01.08.2010 г.. по 12.04.2011 г.. истец начисляет проценты на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 01.07.2010 г.. по 28.02.2011 г.. в размере 325264 руб., с учетом последующего уменьшения долга в указанный период на 100 000 руб. Второй платеж в размере 100 000 руб. произведен за пределами периода начисления процентов, в связи с чем на размер процентов не влияет.

Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования и является верным.

По договору N 27-Б взысканию подлежит 9926,6 руб. процентов.

По договору N 28-Б за период с 01.08.2010 г.. по 12.04.2011 г.. истец начисляет проценты на задолженность по арендной плате, возникшую за период с 01.07.2010 г.. по 11.10.2011 г.. в размере 109336 руб. (32907руб. х (3 мес. + 10 дн.)) и погашенную ответчиком в полном объеме 22.03.2011 г.. на сумму 110 000 руб.

Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования и является верным.

По договору N 28-Б взысканию подлежит 3926,27 руб. процентов (с учетом произведенного истцом частичного зачета переплаты (664 руб.) в счет причитающихся процентов).

Эксплуатационные расходы в размере 54149,73 по договору N 26-Б судом первой инстанции взысканы необоснованно.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не подтверждено несение соответствующих расходов путем предоставления первичной документации. В материалах дела акт сверки, подписанный ответчиком, с указанием указанной суммы отсутствует. Акт сверки на л.д. 23 в т. 1 ответчиком не подписан. Кроме того, даже в случае наличия такого акта, он не мог бы подтверждать сумму долга в отсутствие первичной документации. Признанием иска в части акт сверки без особого указания на то сторон, являться не может.

Следовательно, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. Итого, с учетом частичного отказа от иска с ответчика надлежит взыскать 343218,67 руб., в том числе 319014 руб. - задолженности по арендной плате 24 204,67 руб. - процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания соответствующих расходов не обжалует, однако с учетом изменения решения суда судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально.

Истцом в подтверждение несения судебных издержек в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 01-кн от 14.01.2011 г.., платежное поручение от 20.01.2011 г.. N 18 на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 9 094 руб. - расходы на представителя, 13 592 руб. 43 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Благодать" в части взыскания 200 000 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2011 по делу N А32-1601/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПИТСЕРВИС", г. Краснодар (ОГРН 1052305773761, ИНН 2310109724) в пользу ООО "Благодать", г. Краснодар (ОГРН 1062309019596, ИНН 2309099020) 319 014 руб. задолженности, 24 204 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 094 руб. судебных издержек и 13 592 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Благодать", г. Краснодар (ОГРН 1062309019596, ИНН 2309099020) из федерального бюджета 1 636 руб.41 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 21 от 26.01.2011 г..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе