Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7179/11

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-6070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Юрьянский ЛПК") (ОГРН 1107746557885, ИНН 7725698642): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованных лиц (1. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5917005546), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром") (ОГРН 1025901515529, ИНН 5907012568): 1. Нохрина А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлено удостоверение, Гонцова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт; 2. извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области): Кунцова Е.С., представитель по доверенности от 01.08.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года

по делу N А50-6070/2011,

принятое судьей О.В. Щеголихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юрьянский ЛПК"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области,

о признании недействительными решения, записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрьянский ЛПК" (далее по тексту ООО "Юрьянский ЛПК") обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованиями к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее по тексту МР ИФНС России N9, регистрирующий орган), Обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ООО "Ураллеспром") о признании незаконными решения о государственной регистрации от 27.12.2010 N1110, записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) N2105907048751 от 27.12.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N312-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 (резолютивная часть решения оглашена 02.06.2011) требования удовлетворены, оспариваемые решение и запись в ЕГРЮЛ признаны незаконными и на регистрирующий орган возложена обязанность устранить нарушения, допущенные в отношении ООО "Юрьянский ЛПК".

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации изменений, о которых заявлено ООО "Ураллеспром", поскольку на момент регистрации данными о недостоверности сведений о местонахождении ООО "Ураллеспром" регистрирующий орган не располагал, представленный на регистрацию пакет документов соответствовал требованиям, установленным законодательством; оспариваемые решение о регистрации и запись в ЕГРЮЛ не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

В судебном заседании представители апеллятора доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно сослались на наличие доказательств, опровергающих выводы суда о недостоверности сведений относительно места нахождения ООО "Ураллеспром". Поскольку данные доказательства были получены после вынесения судом первой инстанции решения по делу, они не могли быть представлены суду первой инстанции.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела запроса от 25.07.2011 N 04-01/01/09344 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская обл., Юрьянский р-н, п. Юрья ул. Калинина, д.58, и документов, поступивших в ответ на запрос, рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст.159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем и третьим лицом по делу - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области представлены письменные отзывы с возражениями на доводы жалобы, решение суда первой инстанции стороны по делу считают законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривают.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал, пояснил, что согласно имеющимся у него данным по адресу Кировская обл., Юрьянский р-н, п. Юрья, ул. Калинина, д.58 находится двухэтажное здание, принадлежащее заявителю. Сведениями о наличии другого недвижимого имущества и его обладателях он не располагает.

Заинтересованное лицо (ООО "Ураллеспром"), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правом на участие представителей в судебном заседании не воспользовался, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" обратилось в МР ИФНС России N 9 с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением сведений об адресе (местонахождении). В качестве нового адрес местонахождения Обществом указан адрес: Кировская область, Юрьянский район, п. Юрья, ул. Калинина, д. 58. К заявлению прилагались решение единственного участника от 13.12.2010 N1/12, устав Общества в новой редакции, документ об уплате госпошлины, акт (л.д. 42 - 55).

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 27.12.2010 N 1110 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании решения в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за N 2105907048751 (л.д.12, 17).

Не согласившись с принятым решением о государственной регистрации и внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, заявитель по делу обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что решение о регистрации принято с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, поскольку представленные для государственной регистрации документы содержали недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, считает выводы суда ошибочными, а вынесенное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п.п.2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08. 2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц определен ст. 17 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества. Приведенный перечень оснований для отказа в регистрации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с Законом N 129-ФЗ обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений Законом не предусмотрена. Соответственно, ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и(или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ООО "Ураллеспром" в регистрирующий орган представлены все предусмотренные ст. 17 Закона N 129-ФЗ документы, необходимые для регистрации..

В целях проверки достоверности сведений о местонахождении ООО "Ураллеспром", указанных Обществом в вышеупомянутом заявлении, регистрирующим органом направлен в МР ИФНС России N 13 по Кировской области запрос о проведении контрольных мероприятий с целью установления факта существования/несуществования обозначенного адреса, для чего необходимо провести опрос всех собственников помещения или лиц, уполномоченных собственником помещения, о наличии договоренности (возможности) по предоставлению помещения для размещения ООО "Ураллеспром". В случае невозможности опроса всех собственником сообщить об этом для исключения неправомерного принятия решения (л.д.84).

Письмом от 24.12.2010 N 06-23/10073@ МРИ ФНС России N 13 по Кировской области на запрос регистрирующего органа сообщила, что по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Калинина, 58 расположено двухэтажное деревянное административное здание, собственником которого является ООО "Юрьянский ЛПК". Провести опрос собственника здания невозможно, так как представителя Общества по данному адресу нет, находится в г.Москве (л.д.81).

Из содержания данного письма следует, что указанный в заявлении ООО "Ураллеспром" адрес местонахождения в действительности существует. Сведений о том, что собственник здания по указанному адресу не имеет намерений предоставить в пользование ООО "Ураллеспром" помещения, письмо не содержит, что не позволяет признать указанные в заявлении сведения об адресе местонахождения Общества недостоверными.

Таким образом на дату принятия оспариваемого решения регистрирующий орган не располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, следовательно, был не вправе отказать в государственной регистрации. Иных законных оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа также не имелось.

Дополнительно обоснованность принятого МРИ ФНС России N 9 решения о государственной регистрации подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о том, что по адресу Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Калинина, 58 находится не только принадлежащее заявителю здание, но и иные объекты недвижимости: здание теплой стоянки, лесопильный цех, здание арочного склада, здание электроподстанции, здание центрального склада, железнодорожные подъездные пути, правообладателями которых являются другие хозяйствующие субъекты.

Сведений о том, что собственники вышеназванных объектов не предоставляли их в пользование ООО "Ураллеспром" регистрирующему органу и арбитражному суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО "Ураллеспром" был представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов (ст. 17 Закона N 129-ФЗ), оснований для отказа в регистрации, в том числе по причине заявления недостоверных сведений у регистрирующего органа не имелось, регистрирующий орган принял законное решение о государственной регистрации изменений и внес соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Соответствующее требованиям законодательства решение не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

В отношении требований к ООО "Ураллеспром" следует отказать и по тому основанию, что Обществом оспариваемое решение не принималось, запись в ЕГРЮЛ не вносилась.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального права. Апелляционную жалобу заинтересованного лица - МРИ ФНС России N 9 по Пермскому краю следует удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Юрьянский ЛПК" - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-6070/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Юрьянский ЛПХ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина