Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 13АП-10580/11

г. Санкт-Петербург

22 августа 2011 г.

Дело N А56-1229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10580/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-1229/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НеоДекор" (место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 6, корп. 1, литер А, пом.4Н; ОГРН 1037832002790)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛИОН" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр-кт, 39, (пом.); ОГРН 1027807980012)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Теперович Е.В., доверенность от 12.01.2011 N 05-11,

от ответчика: Вержак М.В., доверенность от 01.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеоДекор" (в дальнейшем - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галион" (в дальнейшем - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 21407 евро 80 центов, а также о взыскании неустойки в размере 21407 евро 80 центов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец уточнил свои требования и просил взыскать 15580 евро пени.

Решением от 05 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N 82-07 от 09 июня 2007 года.

В соответствии с предметом договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению комплекта мебели (далее - продукция), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Продукция изготавливается Подрядчиком в соответствии с утвержденными Заказчиком Техническим описанием продукции (Приложение 1) и рабочими чертежами, доставляется и устанавливается по адресу: Санкт-Петербургское шоссе д. 134 А (далее - помещение).

В соответствии с п.3.1 Цена договора составляет 155 850 евро. Цена договора включает в себя стоимость работ по изготовлению Продукции, стоимость ее доставки, а также работ по сборке и расстановке Продукции в месте ее установки.

В соответствии с п. 2.1 Подрядчик обязуется приступить к работам, предусмотренным в настоящем договоре в течение 3 рабочих дней с момента получения платежа, предусмотренного п.3.2.1 Договора и получения всей необходимой Подрядчику информации, предусмотренной п.2.2 настоящего Договора, Подрядчик обязуется окончить работы в срок до 16 июня 2009 года.

В соответствии с п. 3.2.1. в течение трех банковских дней со дня подписания Договора Заказчик обязан уплатить аванс в размере 60% от цены длоговора, что составляет 93510 евро.

В соответствии с п. 3.2.2 при подписании Акта выполнения первого этапа работ Заказчик обязан уплатить 30% от цены договора, что составляет 46755 евро.

В соответствии с п. 3.2.3. В течение трех банковских дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику оставшиеся 10% от цены договора, что составляет 15 585 евро.

В соответствии с п. 4.2 Продукция изготавливается в два этапа:

Первый этап - Подрядчик обязан в срок до 15 августа 2008 года при условии получения предусмотренного п.п. 3.2.1 авансового платежа изготовить продукцию и представить ее Заказчику для одобрения в собранном виде по адресу: СПб Сампсониевский пр. дом 30 или по адресу: СПб ул. Александра Матросова д.4.

Второй этап - в срок до 16 июня 2009 года при условии получения Подрядчиком платежей, предусмотренных п.3.2.1-3.2.2 настоящего договора, Подрядчик доставляет и устанавливает готовую Продукцию по указанному в п.1 настоящего Договора адресу.

По окончании работ уполномоченные представители сторон подписывают Акт сдачи - приемки результата выполненных работ или накладную. В случае необоснованного уклонения Заказчиком от подписания Акта/накладной в течение пяти дней Акт считается подписанным и является основанием для взаиморасчетов.

27 февраля 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о выполнении дополнительных работ стоимостью 58228 евро.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения Заказчик обязан уплатить стоимость дополнительных работ в следующем порядке;

4.1 в течение 3 дней со дня подписания настоящего Соглашения Заказчик обязан уплатить 60% от стоимости дополнительных работ в сумме 34936, 80 у.е.

4.2 В течение 3 дней со дня окончания работ по изготовлению продукции и подписания Акта приема первого этапа работ Заказчик обязан уплатить 30% от стоимости дополнительных работ в сумме 17468, 40 у.е.

4.3 в течение 3-х дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ или накладной Заказчик обязан уплатить 30% от стоимости дополнительных работ в сумме 5822 у.е.

В соответствии с п.4.4 одна условная единица приравнивается к одному Евро. Расчеты по настоящему Договору производятся в рублях по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Ссылаясь на выполнение работ и неполное исполнение ответчиком обязательств по договору в виде оплаты - истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В качестве доказательства выполнения работ Истец представил:

Товарную накладную N 96 от 16 июня 2009 года на сумму 5619135 рублей 90 копеек (л.д.19-20);

Товарную накладную N 97 от 16 июня 2009 года на сумму 2 149084 рубля 26 копеек (л.д.21-22);

Акт приема первого этапа работ по договору N 82-07 от 09 июня 2007 года от 15 августа 2008 года (л.д.109);

Акт приема первого этапа работ по Дополнительному соглашению N 1 от 27 февраля 2008 года к Договору подряда N 82-07 от 09 июня 2007 года от 15 августа 2008 года ( л.д.110);

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 82-07 от 09 июня 2007 года от 16 июня 2009 года (л.д.111);

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 27 февраля 2008 года к Договору подряда N 82-07 от 09 июня 2007 года от 16 июня 2009 года (л.д.112);

Акт сдачи-приемки готовой продукции на объекте Заказчика от 15 августа 2008 года (л.д.113).

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов, т.к. подписи на данных документах не соответствуют подписям генеральных директоров Ответчика. На момент подписания договора - 09.06.2007 года генеральным директором Ответчика являлся Лапшин Игорь Валентинович, с 22.08.2008 года генеральным директором был назначен Марченко И.С. При этом Ответчик заявил о фальсификации договора , товарных накладных, указанных выше.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, т.к. для принятия решения достаточно представленных в дело доказательств.

Судом правильно указано, что для оценки вопроса о фальсификации договора и товарных накладных существенную роль играют платежные поручения, подтверждающие исполнение договора со стороны Ответчика.

Платежным поручением N 274 от 20.08.2008 года Ответчик перечислил Истцу 1 692 166 рублей 32 копейки как платеж за изготовление комплекта мебели согласно п. 3.2.2 договора 82-07 от 09.06.07 (л.д.23).

Платежным поручением N 276 от 20.08.2008 года Ответчик перечислил истцу 1 896 659 рублей 48 копеек, как предварительный платеж в размере 90% договорной цены за изготовление мебели согласно доп. соглашения 1 от 27.02.08 дог.82-07 от 09.06.07 (л.д.24).

Платежным поручением N 12 от 28.06.2007 года Ответчик перечислил Истцу 1 896 659 рублей 48 копеек как предварительный платеж в размере 60% договорной цены за изготовлением мебели согласно п.3.2.1 договора 82-07 от 09.06.07 (л.д.24).

В соответствии с ч.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" 5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы подателя жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для дачи переоценки правильным выводам суда.

Суд первой инстанции полно всесторонне и объективно, рассмотрев материалы дела, обоснованно отказал в ходатайствах, заявленных ответчиком.

В обоснование довода ответчика о том, что истцом работы выполнены только на 90%, а 10% работ по договору не выполнены, апелляционным судом предложено представителю подателя жалобы указать виды и объем невыполненных и не сданных работ. Последний не смог дать суду пояснений по данному доводу, а также представить письменные доказательства невыполнения работ истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-1229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина