Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 05АП-4526/11

г. Владивосток

Дело

23 августа 2011 г.

N А51-3112/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ИП Гудзь В. А. - Мирошниченко В.А., по доверенности от 05.03.2010 сроком действия на три года,

от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П. по доверенности N 71 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, Егорова А.Л. по доверенности N 160 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-4526/2011

на решение от 26.05.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-3112/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Гудзь Валерия Алексеевича

к Уссурийской таможне

третье лицо - ЗАО ТПК "Алясса и К"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич (далее по тексту - "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 03.02.2011 о таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10716050/151210/0014252, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в ДТС-1.

Решением от 26.05.2011 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Не согласившись с судебным актом таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов на перевозку товаров по маршруту КНР - г.Владивосток. Наличие гражданско-правовых отношений между ИП Гудзь В.А. и ЗАО ТПК "Алясса и К" подтверждается выставленным в адрес предпринимателя счетом-фактурой от 24.12.2010 N 666, приходно-кассовым ордером от 27.12.2010 N 457, пояснениями представителей ЗАО ТПК "Алясса и К". Таким образом, совокупность представленных таможенным органом доказательств, позволяет сделать вывод о несении расходов по перевозке товаров ИП Гудзь В.А., а также о правомерном увеличении таможенной стоимости товара и вынесении решения от 03.02.2011 о таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10716050/151210/0014252, оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в ДТС-1.

В судебном заседании представители таможни доводы жалобы поддержали.

Представитель предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное в качестве третьего лица ЗАО ТПК "Алясса и К" в судебное заседание представителя не направило, в материалы дела представило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО ТПК "Алясса и К".

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 между предпринимателем и торговой экономической компанией ООО "БИН ПЭН" был заключен контракт N HLSF-100-1 на поставку товара - овощей и фруктов на условиях ДАФ - Суйфэньхе.

Дополнительным соглашением к контракту от 03.10.2008 стороны предусмотрели, что поставка товара может осуществляться дочерними компаниями торговой экономической компании ООО "БИН ПЭН", в число которых входит торговая экономическая компания "ЮАНЬ ФЭН", г.Нинъань.

В дополнительных соглашениях от 01.07.2009, от 14.12.2009, от 12.10.2010, от 08.12.2010 стороны предусмотрели возможность поставки товара на условиях СРТ (Пограничный, Уссурийск, Владивосток) (ИНКОТЕРМС-2000). Цены на товар конкретной партии определяются инвойсом. Оплата транспортных услуг осуществляется в соответствии с выбранными сторонами базисными условиями поставки применительно к каждой партии товара. Условия поставки в отношении каждой товарной партии указываются в товаросопроводительных документах.

Во исполнение контракта и дополнительных соглашений 13.12.2010 из Китайской народной республики в адрес ИП Гудзь В.А. поступил товар - свежая плодоовощная продукция. В коммерческом инвойсе от 13.12.2010 N RP-1312308 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 11.058,8 долларов США на условиях поставки CPT-Владивосток.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация N 10716050/151210/0014252. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 11.059,8 долларов США.

По результатам проведенного таможенного контроля 15.12.2010 таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, а также требование с прилагаемым расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей.

В этот же день предприниматель представил таможенному органу часть запрошенных документов и разъяснил невозможность представления остальных.

Письмом от 14.01.2011 N 39-14/8 таможенный орган указал декларанту на недостоверность заявленных им сведений о таможенной стоимости, а также уведомил о принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров в рамках заявленного первого метода с включением транспортных затрат по перевозке товаров со склада продавца в сумме 18.000 руб.

03.02.2011 таможенным органом было принято окончательное решение о таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10716050/151210/0014252, оформленное проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в графе "Для отметок таможни" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Увеличение таможенной стоимости ввезенного товара повлекло увеличение таможенных платежей на сумму 4.079,51руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована ИП Гудзь В.А. при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Пунктом 2 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со ст. ст.66, 67, 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Порядка таможенного контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.07.2010 N 376, таможенный орган вправе осуществить контроль таможенной стоимости товаров, по результатом которого принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо о корректировке заявленной таможенной стоимости, если обнаружит, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, ее структура и величина, а также отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2,3,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N HLSF-100-1 от 12.03.2007, дополнительные соглашения к нему от 16.10.2007, от 06.12.2007, от 22.02.2008, от 04.07.2008, от 21.07.2008, от 03.10.2008, от 18.12.2008, от 25.12.2008, от 26.01.2009 , от 19.03.2009, от 01.07.2009, от 10.09.2009, от 14.12.2009, от 06.06.2010, от 12.10.2010, от 08.12.2010, от 10.12.2010; инвойс, накладную N10716060/141210/0015057/001, паспорт сделки, акт фитосанитарного контроля, фитосанитарный сертификат, санитарно-эпидемиологические заключения и т.д.

Из указанных документов следует, что таможенная стоимость ввезенных товаров составили 11.058,8 долларов США. Отдельно оплата услуг перевозки контрактом не предусмотрена.

Кроме того, при заключении дополнительных соглашений от 01.07.2009, от 14.12.2009, от 12.10.2010, от 08.12.2010 стороны оговорили возможность поставки товаров на условиях СРТ (Пограничный, Уссурийск, Владивосток) Инкотермс-2000.

В коммерческом инвойсе от 13.12.2010 N RP-1312308 стороны согласовали поставку товара на условиях СРТ - Владивосток.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" условие поставки СРТ (Carriage paid to/Перевозка оплачена до) означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно условиям поставки стоимость перевозки уже включена в стоимость товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт несения предпринимателем расходов на перевозку в сумме 18.000 руб. подтверждается счетом-фактурой от 24.12.2010 N 666, приходно-кассовым орденом от 27.12.2010 N 457, путевым листом от 13.12.2010 N 0308 ОЕ N 543 апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

На основании ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" договор перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Накладная составляется в трех экземплярах, подписанных отправителем и перевозчиком.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась на основании международной товарно-транспортной накладной N 10716050/141210/0015057/001, в которой в качестве отправителя груза указана торговая экономическая компания "ЮАНЬ ФЭН", г.Нинъань, в качестве перевозчика - ЗАО ТПК "Алясса и К". Предприниматель Гудзь В.А. указан в накладной в качестве получателя груза.

Таким образом, вывод суда о том, что международная товарно-транспортная накладная N 10716050/141210/0015057/001 подтверждает заключение договора перевозки между торговой экономической компанией "ЮАНЬ ФЭН" и ЗАО ТПК "Алясса и К" соответствует ст.784 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал при корректировке таможенной стоимости недостоверность таможенной стоимости, указанной ИП Гудзь В.А. при таможенном оформлении груза.

Обоснованным является и указание суда первой инстанции на то, что представленные в материалы дела счет-фактура от 24.12.2010 N 666, приходно-кассовый ордер от 27.12.2010 N 457, путевой лист от 13.12.2010 N 0308 ОЕ N 543 не подтверждают несение предпринимателем расходов на перевозку грузов.

Как правильно отмечено судом, данные документы выписаны в одностороннем порядке, подпись ИП Гудзь В.А. в данных документах не значится.

Кроме того, как следует из материалов дела в кассу ЗАО ТПК "Алясса и К" денежные средства в сумме 18.000 руб. поступила от водителя Овсянкина И.В., что подтверждается протоколом опроса Овсянкина И.В. от 11.04.2011 и руководителем ЗАО ТПК "Алясса и К" Алещенко А.А.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 24.12.2010 N 666 также не подтверждает внесение предпринимателем денежных средств за оказанные услуги перевозки, поскольку является документом налогового учета, служащего основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлена переписка с торговой экономической компанией "ЮАНЬ ФЭН", из которой следует, что оплата за перевозку товара из КНР до г.Владивостока была произведена в г.Владивостоке представителем данной компании Вэнь Дунле водителю Овсянкину И.В. на основании доверенности от 01.12.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в таможенную стоимость товара расходов на оплату перевозки при корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, является обоснованным, поскольку таможенный орган не доказал, что перевозка товара была оплачена именно предпринимателем Гудзь В.А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-3112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Г.А. Симонова Т.А. Солохина