Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 02АП-4400/11

г. Киров

22 августа 2011 г.

Дело N А82-13674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 по делу N А82-13674/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр-кт Октября, д.42)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Красноборская-19", товарищество домовладельцев "Красный Бор"

о признания недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 31.08.2010 (изготовлено в полном объеме 14.09.2010) по делу N03-03/103-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены товарищество собственников жилья "Красноборская-19" (далее - ТСЖ "Красноборская-19), товарищество домовладельцев "Красный Бор" (далее - ТД "Красный Бор").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" отказано.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" не согласно с выводами суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения ответчика, которым нарушением антимонопольного законодательства признаны действия Общества по уклонению от предоставления тепловой энергии и теплоносителя для промывки системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д.15, находящегося в управлении ТД "Красный Бор", многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д.19, находящегося в управлении ТСЖ "Красноборская-19". В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ОАО "ТГК-2", решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оказание услуг по проведению промывки системы теплоснабжения не является естественно-монопольным видом деятельности, поскольку при проведении промывки один ресурс может быть заменен другим; считает, что суд необоснованно не принял довод о наличии взаимозаменяемых товаров при проведении промывки систем и технической возможности использования водопроводной или технической воды (иных продуктовых и технических границах, отличных от рынка теплоснабжения). Таким образом, как полагает Общество, Управлением неправильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка при установлении доминирующего положения ОАО "ТГК-2".

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ОАО "ТГК-2" о назначении экспертизы в целях определения продуктовых и географических границ рынка, на котором совершены действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением.

Управление, ТСЖ "Красноборская-19, ТД "Красный Бор" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

ОАО "ТГК-2" заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, указав, что установление технически возможных способов осуществления промывки систем отопления многоквартирных домов N N 15, 19 по ул. Красноборской г. Ярославля является вопросом, требующим обследования технического оборудования тепловых узлов жилых домов и, соответственно, специальных знаний. Заявителем в ходатайстве приведены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

ТД "Красный Бор" в представленной письменной позиции возражает против назначения экспертизы по делу. Иные лица, участвующие в деле, мнение относительно ходатайства о назначении экспертизы суду не представили.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 2 названной статьи указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание Обществом конкретного решения антимонопольного органа, которым Общество признано занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке и нарушившим установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд полагает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы следует отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 между ОАО "ТГК-2" (Поставщик) и ТД "Красный Бор" (Покупатель 1) заключен договор N 271 поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - Договор N 271) (т.1, л.д. 17-23).

25.11.2008 между ОАО "ТГК-2" (Поставщик) и ТСЖ "Красноборская-19" (Покупатель 2) заключен договор N 504 поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - Договор N 504) (т.1, л.д. 30-36).

ТСЖ "Красноборская-19" обратилось в адрес ОАО "ТГК-2" с письмом от 21.05.2009 N 32 с просьбой дать разрешение для проведения промывки систем теплоснабжения ТСЖ "Красноборская-19", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 19 (т.1, л.д.138).

Общество в ответе ТСЖ "Красноборская-19" от 29.05.2009 N 1000-10/5798 не дало согласие на промывку системы теплоснабжения горячей водой, согласовало промывку холодной водой с последующей дезинфекцией (т.1, л.д. 139).

03.08.2009 ТСЖ "Красноборская-19" повторно обратилось к заявителю с просьбой дать разрешение на промывку системы отопления горячей водой (письмо от 30.07.2009 N 49 - т.1, л.д. 142), на что Общество письмом от 10.08.2009 N 1000-10/8160 отказало в промывке систем теплоснабжения горячей водой, согласовав промывку холодной водопроводной или технической водой с последующей дезинфекцией (т.1, л.д.143).

ТД "Красный Бор" обратилось в адрес ОАО "ТГК-2" письмом от 06.07.2009 N 38 с просьбой дать разрешение на промывку дома (системы отопления) сетевой водой от котельной "Ляпино" (т.1, л.д.115), на что был получен ответ Общества от 08.07.2009 N 1000-10/7327 о согласовании промывки систем отопления жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 15 холодной водой с последующей дезинфекцией (т.1, л.д.116).

На повторное обращение ТД "Красный Бор" от 16.07.2009 N 43 (т.1, л.д.118) по тому же вопросу Обществом также дан отрицательный ответ на просьбу разрешить промывку систем отопления горячей водой, изложенный в тексте письма от 28.07.2009 N 0001-01-4-2752. Разрешена промывка водопроводной или технической водой с последующей дезинфекцией (т.1, л.д.119).

ТСЖ "Красноборская-19" и ТД "Красный Бор", посчитав неправомерным отказ Общества от согласования промывки системы отопления горячей водой, обратились с заявлениями в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

По результатам рассмотрения дела N 03-03/103-09 комиссией Управления принято решение от 31.08.2010, изготовленное в полном объеме 14.09.2010, в соответствии с которым в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившееся в недобросовестном уклонении от предоставления тепловой энергии и теплоносителя для промывки системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 19 путем направления писем от 29.05.2009 N1000-10/5798, от 10.08.2009 N1000-10/8160, в недобросовестном уклонении от предоставления тепловой энергии и теплоносителя для промывки системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 15 путем направления писем от 08.07.2009 N1000-10/7327, от 28.07.2009 N1000-01-4-2752. Указанные действия ОАО "ТГК-2", как обозначено в решении УФАС, влекут невозможность подготовки дома к отопительному сезону, ущемляют интересы ТСЖ "Красноборская-19", ТД "Красный Бор" и граждан, проживающих в данных многоквартирных домах (т.1, л.д.12-16).

Предписание Управлением не выдавалось в связи с единовременным характером допущенного ОАО "ТГК-2" нарушения.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества, занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в границах присоединенных сетей в черте г. Ярославля, вмененного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции указал, что промывка систем отопления неразрывно связана с подачей ресурса по договору энергоснабжения, обеспечивает безопасность функционирования системы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 3.17 Договора N 271, Договора N 504 ТСЖ "Красноборская-19", ТД "Красный Бор" обязуются ежегодно до начала отопительного сезона проводить испытания на прочность и плотность, гидропневматическую промывку тепловых сетей и систем теплопотребления.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров существующая система теплоснабжения - централизованная, с водяным теплоносителем. Регулирование поставки тепла принято центральным, качественным и осуществляется на теплоисточниках Поставщика.

Пунктами 5.5 Договора N 271, Договора N 504 предусмотрено, что при заполнении и промывке тепловых сетей и систем теплопотребления покупателя теплоносителем последний оплачивает стоимость тепловой энергии и теплоносителя на основании соответствующих актов, составленных Поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Для промывки систем используется водопроводная или техническая вода.

Дезинфекция систем теплопотребления производится в соответствии с требованиями, установленными санитарными нормами и правилами.

Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах - промывку и дезинфекцию, не допускается (пункт 9.2.10 Правил N 115).

Заполнение трубопроводов тепловых сетей, их промывка, дезинфекция, выключение циркуляции, продувка, прогрев паропроводов и другие операции по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любые испытания тепловых сетей или их отдельных элементов конструкций выполняются по программе, утвержденной техническим руководителем организации и согласованной с источником теплоты, а при необходимости с природоохранными органами (пункт 6.2.20 Правил N 115).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил N 115 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, в том числе: устранение выявленных нарушений в тепловых с гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность; шурфовки тепловых сетей, промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления, испытания тепловых сетей на тепловые и гидравлические потери.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка горячей воды (теплоносителя, тепловой энергии в горячей воде) в целях промывки систем отопления является составной, неотъемлемой и необходимой частью деятельности по производству и передаче тепловой энергии.

Доводы заявителя, что услуги по промывке осуществляются на самостоятельном товарном рынке, не совпадающим по своим границам с товарным рынком производства и передачи тепловой энергии, на котором Общество занимает доминирующее положение, со ссылкой на возможность осуществления промывки с использованием как водопроводной, так и технической воды, отклоняются апелляционным судом. Услуга по промывке не имеет самостоятельного значения и потребительской ценности, поскольку является обязательным условием для осуществления теплоснабжения. Возможность использования водопроводной или технической воды, предусмотренная пунктом 9.2.10 Правил N 115, не свидетельствует о существовании самостоятельного рынка, а определяет технологические особенности осуществления промывки.

Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения обоснованно учтено, что на момент возникновения спорных отношений действовал приказ Госстроя от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения", согласно которому дезинфекция трубопроводов тепловых сетей и тепловых пунктов открытых систем теплоснабжения должна производиться согласно Санитарным правилам устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения N 4723-88, утвержденным Главным санитарным врачом СССР 15.11.1988, и письму Департамента Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения Российской Федерации "О термической дезинфекции трубопроводов тепловых сетей" от 07.07.1997 N И/85-111. Согласно данному письму для проведения дезинфекции открытых систем теплоснабжения допускается использовать метод термической дезинфекции трубопроводов.

Кроме того, из представленной в материалы дела схемы тепловых узлов домов N N 15, 19 по ул. Красноборской г. Ярославля видно, что к внутридомовым сетям отопления указанных домов подходит только одна внешняя сеть - муниципального унитарного предприятия "Яргорэнергосбыт", посредством которой осуществляется снабжение тепловой энергией, производимой ОАО "ТГК-2". Тепловая энергия, поставляемая Обществом, в данном случае является единственно возможным ресурсом для промывки и дезинфекции обозначенных систем отопления; возможность использования иных источников воды для промывки отсутствует, поскольку система теплоснабжения не пересекается с иными водоподающими системами дома, в частности системой холодного водоснабжения.

Учитывая доказанность доминирующего положения ОАО "ТГК-2" на товарном рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети, а также осуществление деятельности по промывке в рамках оказания данных услуг (товарные и географические границы рынка в оспариваемом решении УФАС приведены), доводы заявителя о недоказанности доминирующего положения на товарном рынке, на котором установлено нарушение антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив действия ОАО "ТГК-2", которое, получив письма ТСЖ "Красноборская-19" от 21.05.2009 N 32 от 30.07.2009 N 49 и письма ТД "Красный Бор" от 06.07.2009 N 38, от 16.07.2009 N 43 с просьбой разрешить отпуск горячей воды для промывки системы отопления, отказало в промывке системы теплоснабжения горячей водой, направив ответы о разрешении промывки системы теплоснабжения холодной водой с последующей дезинфекцией, антимонопольный орган в оспариваемом решении правомерно указал, что такие действия могли повлечь невозможность подготовки дома к отопительному сезону 2009-2010 годов, а в дальнейшем - пуска тепла, что является ущемлением прав ТСЖ "Красноборская-19", ТД "Красный Бор" и граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данных организаций.

Кроме того, антимонопольный орган при вынесении решения обоснованно принял во внимание, что в тот же период времени ОАО "ТГК-2" согласовало проведение промывок одним товариществам собственников жилья, в частности товариществу собственников жилья "Ляпино" (что подтверждается представленным в материалы дела счетом от 14.07.2009 N 1000/1167 - т.1, л.д.147), и немотивированно отказало в согласовании другим товариществам собственников жилья, в частности ТСЖ "Красноборская-19", ТД "Красный Бор".

Таким образом, довод Общества об отсутствии в его действиях нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу недоказанности доминирующего положения на том товарном рынке, на котором выявлено нарушение, не нашел своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенное, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 31.08.2010 (изготовлено в полном объеме 14.09.2010) по делу N 03-03/103-09 о признании действий Общества, занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Ярославля в границах присоединенной сети (в том числе услуги поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для осуществления промывки и дезинфекции внутридомовой системы горячего водоснабжения и отопления домов N N 15,19 по ул. Красноборской г. Ярославля), выразившихся в недобросовестном уклонении от предоставления тепловой энергии и теплоносителя для промывки систем отопления многоквартирных жилых домов N N 15, 19 по ул. Красноборской г. Ярославля путем направления в адрес ТСЖ "Красноборская-19" писем от 29.05.2009 N 1000-10/5798, от 10.08.2009 N 1000-10/8160, в адрес ТД "Красный Бор" писем от 08.07.2009 N 1000-10/7327, от 28.07.2009 N 1000-01-4-2752, нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" по платежному поручению N 5176 от 31.03.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2011 по делу N А82-13674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 5176 от 31.03.2011 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова