Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-6959/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-4775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ФГУП "Охрана" МВД России по СО: не явились;

от ответчика, ООО "Северский гранитный карьер": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Северский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2011 года по делу N А60-4775/2011,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Федерального государственного предприятия "Охрана" МВД России по Свердловской области (ОГРН 1057747117724; ИНН 7719555477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северский гранитный карьер" (ОРГН 1026602949603; ИНН 6659005925)

о взыскании задолженности по договору охраны, неустойки,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Охрана" МВД России по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северский гранитный карьер" 1 609 496 руб. 96 коп. основного долга и неустойки за период с 216.11.2010 г.. по 24.02.2011 г.. в размере 56 975руб. 59 коп. по договору N 402/93 от 01.09.2010 г..

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 01 июня 2011 года (резолютивная часть от 25.05.2011 г..) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 609 496 руб. 96 коп. основного долга, 56 975 руб. 59 коп. неустойки, а также 29 664 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 116-118).

Ответчик, ООО "Северский гранитный карьер", с принятым решением не согласен в части взыскания 56 975 руб. 59 коп. неустойки, просит в указанной части изменить уменьшив размер неустойки до 40 000 руб. Заявитель жалобы полагает сумму начисленной неустойки завышенной, ссылаясь на превышение ее в 4 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит принять во внимание, что предприятие с 05.03.2011 г.. по настоящее время находится в простое вызванном модернизацией.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на согласование сторонами условий о порядке начисления неустойки в пункте 6.8 договора и правильности произведенного расчета.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 402/93 от 01.09.2010 г.., в соответствии с которым истец обязался обеспечить военизированную охрану объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (Приложение N 1) и План-схеме охранных объектов (Приложение N 2), а заказчик своевременно производить оплату за оказанные услуги (п. 1.1 договора; л.д. 17-25).

Согласно п. 5.2. дополнительного соглашения от 01.11.2010 г.. к договору N 402/93 от 01.09.2010 г.., ответчик обязался производить оплату оказанных услуг ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления договорной суммы на расчетный счет истца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в размере, указанном в Приложение N 1 к договору. Действие названного дополнительного соглашения распространено сторонами с 01.11.2010 г.. (л.д. 16).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Во исполнение названного договора истцом в ноябре, декабре 2010 года и январе 2011 года ответчику были оказаны услуги по охране объектов на общую сумму 1 809 496 руб. 96 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 689300006007 от 30.11.2010 г.., N 689300006008 от 31.12.2010 г.., N 689300000001 от 31.01.2011 г.. подписанных ответчиком без претензий и замечаний и заверенных печатью общества, двусторонними актами сверок по состоянию на 31.12.2010 г.., 25.01.2011 г.., гарантийным письмом от 25.01.2011 г.. N 4 (л.д. 26-31, 108).

Названные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 200 000 руб., вследствие чего задолженность составила 1 609 496 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в спорный период истцом услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, а также о наличии у него задолженности перед истцом в размере 1 609 496 руб. 96 коп. обоснованны и подтверждены материалами дела (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 заключенного сторонами договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16-го числа месяца следующего за отчетным.

Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, определен в сумме 56 975 руб. 59 коп., исходя из размера 0,1% от сумм задолженностей за период с16.11.2010 г.. по 24.02.2011 г.., то есть в соответствии с условиями вышеназванного пункта.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что неустойка начисленная истцом является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установил, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на превышение ее в 4 раза ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка, ответчика на то, что предприятие с 05.03.2011 г.. по настоящее время находится в простое, вызванном модернизацией не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения (отмены) решения от 01.06.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-4775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов Т.С.Нилогова