Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 02АП-3792/11

г. Киров

24 августа 2011 г.

Дело N А82-14126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-14126/2010, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (ИНН 7627022278, ОГРН 1027601598947)

о взыскании 230 711 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 230 711 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды помещения от 01.09.2009 за период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Центр" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Считает, что, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд фактически лишил ответчика возможности присутствовать на судебных разбирательствах и защищать свои интересы в суде. Ответчик отсутствовал в предварительном судебном заседании по причине ненадлежащего извещения; на момент проведения судебного заседания 22.04.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено. При этом аналогичное ходатайство было направлено по делу N А82-10/2011 с теми же сторонами, и судья Арбитражного суда Ярославской области удовлетворил заявленное ходатайство. Довод суда о том, что ответчик знал о наличии предъявленных к нему требований с декабря 2010 и вправе был направить в суд письменный отзыв на иск, по мнению ответчика, нельзя считать правомерным, поскольку за этот период истец направил ответчику как минимум 10 разных вариантов исковых заявлений, соответственно, ответчик не имел ясных представлений о рассматриваемом иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что апелляционная жалоба является способом затянуть рассмотрение дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 между сторонами подписан договор аренды помещения (л.д.-8-11), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество, а именно: часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа N N 1-17, инв.N 21770, лит.А, кадастровый номер 76:23:040000:0000:000021770/0001:2002, общей площадью 246,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Нефтяников, дом 32, корпус 2 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора арендодатель распоряжается помещением на основании права собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 76 АА N 593927 от 21.09.2007 (л.д.-14).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1. договора в течение 11 месяцев со дня его подписания.

Соглашением сторон от 01.08.2010 срок действия договора продлен с 01.09.2009 по 20.09.2010 (л.д.-12).

По передаточному акту от 01.09.2009 арендуемое помещение передано арендатору (л.д.-13).

06.10.2010 помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи (л.д.-90).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендные платежи и коммунальные услуги.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной части; размер фиксированной платы составляет 60 000 руб. в месяц (без НДС).

Фиксированная часть арендной платы, включающая в себя только плату за владение и пользование помещением, перечисляется до 20 числа текущего месяца. В размер переменной части арендной платы включаются расходы на теплоснабжение, водоснабжение, расходы за пользование электроэнергией и телефоном. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором отдельно в течение 3-х рабочих дней, с момента выставления счета на оплату арендодателем (пункты 4.2., 4.3. договора).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб. за июль-сентябрь 2010 года и задолженность по коммунальным услугам в размере 80 711 руб. 90 коп. за период с сентября 2009 года по август 2010 года, всего 230 711 руб.90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ)

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Учитывая, что наличие задолженности и период просрочки (с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года) по арендным платежам, а также по коммунальным услугам материалами дела подтверждены, ответчиком по существу не оспорены, ввиду отсутствия в деле доказательств полной уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере, исковые требования о взыскании 230 711 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителя ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд учел мнение истца, отсутствие письменных возражений ответчика по существу иска (вопреки неоднократным требованиям суда отзыв на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции представлен не был; л.д.-1-2, 42), а также документального подтверждения заявленного ходатайства. При этом арбитражный суд справедливо отметил, что ответчик знал о наличии предъявленных к нему истцом требований с декабря 2010 года, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика искового заявления предпринимателя Дворсона А.Р. (л.д.-47-50).

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отклонил ходатайство ООО "Техно-Центр" об отложении рассмотрения дела, поскольку в данном случае отложение судебного разбирательства нарушает права истца, необоснованно затягивает срок рассмотрения дела.

Кроме того, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (пункт 13 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано 15.03.2011).

Из материалов дела следует, что информация о времени и месте рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области по адресу: http:/yaroslavl.arbitr.ru (л.д.- 67, 80).

Таким образом, ответчик мог беспрепятственно ознакомиться с информацией о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому делу. Однако должных мер к обеспечению явки своего представителя в суд первой инстанции ответчик не предпринял.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-14126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин