Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 01АП-4656/11

г. Владимир

"24" августа 2011 г.

Дело N А11-1843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", г. Москва, ул. Зеленоградская, д.15, (ИНН 5047010733, ОГРН 1035009558561), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 по делу N А11-1843/2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее- общество) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 37422), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Отдел судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Производственный кооператив "Сто услуг" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Хахлуновой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.02.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало на нарушение судебным приставом-исполнителем требований частей 11, 17 статьи 30, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Хахлунова И.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области с заявленным требованием не согласились, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого постановления не имеется.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пирс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.05.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области серии АС N 000810094 от 07.08.2008, обязывающего ООО "Пирс" снести самовольную постройку, возбудил исполнительное производство N 17/4/12142/13/2010.

Указанным постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При этом разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности по исполнительному документу, но не менее 5000 рублей.

Копия постановления получена обществом 11.01.2011.

Поскольку в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения требование исполнительного документа исполнено не было, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.02.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.02.2011.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем решением от 10.06.2010 отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждение исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе на основании части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010 получена обществом 11.01.2011, что подтверждается документом почтового органа (л.д.55). Следовательно, предельным сроком для добровольного исполнения требования исполнительного документа в данном случае является 18.01.2011.

В установленный срок требование исполнительного документа обществом не исполнено.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу упомянутой нормы права требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку требование судебного акта (исполнительного документа) в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок обществом добровольно не исполнено, взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ООО "Пирс" в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2011 по делу N А11-1843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова