Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 10АП-6043/11

г. Москва

22 августа 2011 г.

Дело N А41-7945/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (ИНН: 5016012515; ОГРН: 1045002952268) - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Пресс" (ИНН: 5031069033 ,ОГРН: 106503103811) - Титова В.В., представителя по доверенности от 14.03.2009 г.

от ответчика ООО "Компания БиТ" (ИНН 7713540308) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-7945/11, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ЗАО "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" к ООО "Пресс", ООО "Компания БиТ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая холдинговая компания "Королевский Трубный Завод" (далее - ЗАО "Управляющая компания "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс" о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции N 294/10-02-1-П от 17.09.2010 г., договорной неустойки в сумме 145 158 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "БиТ", являющееся поручителем по договору поставки N 294/10-02-1-П от 17.09.2010 г.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 22 496 рублей 97 копеек, в связи с полной оплатой суммы основного долга (л.д. 63). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пресс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (л.д. 83).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО "БиТ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика ООО "Пресс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 17.09.2010 г. между ЗАО "Управляющая компания "КТЗ" (поставщик) и ООО "Пресс" (покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции N 294/10-02-1-П (л. д. 8-15).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 5.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ООО "Пресс" товара на сумму 5781654 рублей 80 копеек подтверждается товарной накладной N 10928 от 01.12.2010 г., подписанной представителем ответчика и и скрепленной печатью ответчика (л.д. 17).

17.09.2010 г. между истцом (кредитором), ООО "Компания БиТ" (поручителем) и ООО "Пресс" (должником") был заключен договор поручительства N 294/10-02-1-ПОР к вышеуказанному договору поставки (л. д. 37-38).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объ?ме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерпции покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, вместе с тем, в ходе разбирательства по делу взыскиваемая задолженность по основному долгу была им полностью погашена, что послужило основанием для уменьшения истцом своих исковых требований в данной части.

Доказательств проведения оплаты поставленного товара в установленный договором срок ООО "Пресс" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку данным ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и сочтен правильным, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец указал неправильную сумму долга при обращении в суд подлежит отклонению, так из акта сверки, на который ссылается ответчик, следует, что он составлен по состоянию на 28.04.2011 г., в то время как иск предъявлен 01.03.2011 г.

Довод о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, является несостоятельным, так как основание иска (неисполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора поставки) истцом не изменялось.

Довод о том, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Превышение размера неустойки, размера процентов, рассчитанных на основании ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, само по себе не является основанием для снижения неустойки. Стороны самостоятельно установили данный размер неустойки в договоре, будучи свободным в его заключении (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что неустойка явно превышает последствия нарушенного обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пресс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу А41-7945/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев