Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 12АП-4862/11

г. Саратов

Дело N А06-792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газимагомедова Рахматулы Имамагомедовича, Газимагомедова Магомеда Рахматулаевича, Газимагомедова Газимагомеда Рахматулаевича, г. Астрахань,

на определениеАрбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года

по делу N А06-792/2011 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению Газимагомедова Рахматулы Имамагомедовича, Газимагомедова Магомеда Рахматулаевича, Газимагомедова Газимагомеда Рахматулаевича, г. Астрахань,

к Администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань,

о признании недействительным постановления от 22.11.2010 года, N 9294 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, 40, литера А, А-1, пом. 1,2,3,11,12";

признание незаконными действий ответчика о выставлении на аукционные торги муниципального помещения, цокольного этажа домовладения по ул. Маяковского, 40, литер А, А-1;

признании данного муниципального помещения аварийным и подлежащим реконструкции,

УСТАНОВИЛ

Газимагомедов Рахматула Имамагомедович, Газимагомедов Магомед Рахматулаевич, Газимагомедов Газимагомед Рахматулаевич обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным постановления от 22.11.2010 г. N 9294 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, 40, литера А, А-1, пом. 1,2,3,11,12"; признании незаконными действия ответчика о выставлении на аукционные торги муниципального помещения цокольного этажа домовладения по ул. Маяковского дом 40 литер "А,А-1"; признании данного муниципального помещения аварийным и подлежащим реконструкции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податели в апелляционной жалобе указывают на то, что назначение аренды нежилых помещений под хозяйственные нужды связано с экономической деятельностью, в связи с чем, дело подведомственно арбитражному суду.

От представителей истцом поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что о дате рассмотрения апелляционной жалобы как представителю по делу стало известно только 18.08.2011.

Данное ходатайство судом отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно отчету о публикации определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 19 августа 2011 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 21 июля 2011 года, то есть за 22 дня до начала судебного заседания, в связи с чем, истцы считаются извещенными надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Газимагомедов Рахматула Имамагомедович, Газимагомедов Магомед Рахматулаевич, Газимагомедов Газимагомед Рахматулаевич обратились в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании недействительным постановления от 22.11.2010 г. N 9294 "О приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Маяковского, 40, литера А, А-1, пом. 1,2,3,11,12"; признании незаконными действия ответчика о выставлении на аукционные торги муниципального помещения цокольного этажа домовладения по ул. Маяковского дом 40 литер "А,А-1"; признании данного муниципального помещения аварийным и подлежащим реконструкции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку у заявителей отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а также в связи с тем, что характер спора не связан с экономической деятельностью.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При этом указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла данных норм, арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных законом, то есть арбитражному суду необходимо установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с экономической или предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом обеих инстанций установлено, что заявители статуса индивидуального предпринимателя не имеют, договор на аренду данного муниципального нежилого помещения ими заключен как физическими лицами для пользования под хозяйственные нужды, а не с целью осуществления экономической деятельности, в месте с тем спорное имущество выставлено собственником на торги.

Между тем из материалов дела усматривается, что требования заявителей фактически направлены на оспаривание действий собственника по распоряжению нежилыми помещениями, расположенными на цокольном этаже по адресу: г. Астрахань улица Маяковского, дом 40, использование которого для них не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При таких обстоятельствах суд согласен с выводом суда первой инстанции, что данный спор не попадает под категорию дел со специальной подсудностью, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2011 года по делу N А06-792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской