Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18300/11

г. Москва

Дело N А40-9600/09-30-112

24 августа 2011 г.

N 09АП-18299/2011-ГК N 09АП-18300/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал", Общества с ограниченной ответственностью "Икорная индустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-9600/09-30-112, принятое судьёй Суховым И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Икорная индустрия" (ОГРН 1067746612526, 119334, г. Москва, ул. Косыгина, д.10, стр.5) о взыскании денежных средств в счет раздела совместно произведенной продукции в размере 16 389 508 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Икорная Индустрия" к Обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршин Б.М. по доверенности б/н от 29.12.2010, Киселев В.В. по доверенности б/н от 29.12.2010;

от ответчика: Матвейкин М.Г. по доверенности б/н от 01.06.2011.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Кардинал" (далее - ООО РК "Кардинал" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Икорная Индустрия" о взыскании денежных средств в счет раздела совместно произведенной продукции в размере 9 420 237 руб. в том числе: 7 065 178 руб. - основной долг, 2 355 059 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения от 10 июля 2009 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Икорная Индустрия" к ООО РК "Кардинал" о взыскании 5 994 175 руб. в счет раздела совместно произведенной продукции, 9 572 410 руб. 05 коп. - в счет раздела расходов на совместную деятельность и суммы займа в размере 4 523 590 руб.

Определением суда от 07 сентября 2009 года производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании с ООО РПК "Кардинал" суммы займа в размере 4 523 590 руб. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года частично удовлетворены требования, заявленные по основанному иску, с ООО "Икорная Индустрия" в пользу ООО РПК "Кардинал" взыскано 13 575 590 руб. в счет раздела затрат, связанных с совместным производством продукции и 2 326 893 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО РПК "Кардинал" в пользу ООО "Икорная Индустрия" 9 724 295 руб. 50 коп. в счет раздела расходов на совместную деятельность. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Указанным решением произведен зачет требований, в соответствии с которым с ООО "Икорная Индустрия" в пользу ООО РПК "Кардинал" взыскано 6 209 166 руб. 88 коп.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2009 года N 09АП-20845/2009-ГК решение суда первой инстанции изменено в части изменения размера взысканных сумм.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11 февраля 2010 года N КГ-А40/15539-09, состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса России правильно установить характер взаимоотношений сторон, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе количество сырья, готовой продукции и сумму расходов на совместную деятельность, учесть доводы сторон и принять законное и обоснованное решение по делу.

03 июня 2011 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу А40-9600/09-30-112, в соответствии с которым с ООО "Икорная Индустрия" в пользу ООО РПК "Кардинал" взыскано 9 673 151 руб. 93 коп. в счет раздела совместного производства продукции и 1 968 799 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 апреля 2011 года, с ООО РПК "Кардинал" в пользу ООО "Икорная Индустрия" взыскано 15 583 721 руб. 14 коп. - в счет раздела совместного производства продукции. В удовлетворении остальной части требований, изложенных в основном иске и встречном иске, отказано.

Кроме того, на основании указанного решения произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ООО РПК "Кардинал" в пользу ООО "Икорная Индустрия" взыскано 5 917 875 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО "Икорная Индустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований ответчик ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о компенсации обществу расходов на оплату экспертизы, проведенной по делу.

ООО РПК "Кардинал" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении основного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указано следующее: истцом по встречному иску не доказан размер понесенных расходов; не определена стоимость произведенной сторонами продукции; при вынесении решения не учтены показания генерального директора ООО "Икорная Индустрия"; решение является необоснованным; резолютивная часть решения отличается от мотивировочной части данного решения; в материалах дела отсутствует аудиозапись судебных заседаний, проведенных по делу; определение суда об отказе в назначении по делу повторной экспертизы является немотивированным.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО РПК "Кардинал", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Икорная Индустрия".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Икорная Индустрия", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО РПК "Кардинал" по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

09 августа 2011 года судебной коллегией было принято определение об отложении рассмотрения указанных апелляционных жалоб и направлен запрос в суд первой инстанции с целью истребования сведений относительно ведения аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся по делу в Арбитражном суде г. Москвы.

10 августа 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы поступил ответ на указанный запрос с приложением материального носителя, на котором имеются аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2010 года N КГ-А40/15539-09, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2006 года между ООО РПК "Кардинал" и ООО "Икорная Индустрия" заключен договор N И/1-006 о совместной деятельности (далее - договор), по которому стороны обязались совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления совместного производства продукции на основе лососевых рыб.

На основании части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу части 2 статьи 1042 указанного закона вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что все расходы, связанные с подготовкой цеха и монтажом оборудования каждая из сторон несет за свой счет и в дальнейшем эти расходы не учитываются, притом что все переменные затраты по производству икры в данном цехе должны делится 50% на 50%.

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что вся произведенная продукция делится между ООО РПК "Кардинал" и ООО "Икорная Индустрия" поровну.

С целью определения объема и стоимости произведенной сторонами в рамках договора готовой продукции (икра лососевая), а также размера понесенных сторонами расходов в рамках исполнения договора судом было принято определение от 24 сентября 2010 года о назначении экспертизы.

На основании заключения ООО "Лаир Аудит" объем произведенной продукции составил 48 396 кг., себестоимость произведенной продукции составила 17 597 898 руб. 62 коп. ООО РПК "Кардинал" подтвердило расходы в сумме 919 580 руб. 62 коп., а ООО "Икорная Индустрия" подтвердило расходы в сумме 16 678 318 руб.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в их совокупности представленные сторонами документы, устные пояснения сторон, а также заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем произведенной продукции, себестоимостью 17 597 898 руб. 62 коп., составляет 48 396 кг. Расходы ООО РПК "Кардинал", понесенные в рамках договора, составляют 919 580 руб. 62 коп., а расходы ООО "Икорная Индустрия" - 16 678 318 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение было составлено в отсутствии необходимых документов, подлежит отклонению, поскольку истец не был лишен возможности предоставить такие документы в суд первой инстанции, и в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск неблагоприятных последствий в связи с не предоставлением данных документов.

Ссылка истца на то, что наработанная продукция должна быть разделена на два вида: баночная икра и бочковая икра, не подтверждается материалами дела, и подобное деление продукции не усматривается из существа правоотношений, возникших между сторонами, в связи с чем отклоняется судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", если возникшие по поводу данного экспертом заключения вопросы не требуют проведения исследований, то они разрешаются путем допроса эксперта.

В этой связи в случае неясности заключения эксперта либо наличия сомнений в полноте данного заключения, истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы или задать данные вопросы экспертам, составившим заключение.

Утверждение ООО РПК "Кардинал" о том, что представленные ООО "Икорная Индустрия" платежные поручения не подтверждают понесенные затраты в рамках договора, является несостоятельным, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, согласуются с материалами дела. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные доказательства не опорочены истцом в установленном порядке.

Установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2008 года по делу N А40-23398/07-39-203 количество продукции не может быть принято в рамках рассматриваемого дела, поскольку судом не определялось общее количество произведенной икры. При этом из указанного решения не следует, что сторонами было произведено только 329 076 банок лососевой икры.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ООО РПК "Кардинал" подлежит взысканию 9 673 151 руб. 93 коп. в счет раздела совместного производства продукции, а в пользу ООО "Икорная Индустрия" подлежат взысканию 15 583 721 руб. 14 коп. - в счет раздела совместного производства продукции.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержание ответчиком денежных средств истца, он пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО РПК "Кардинал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 799 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение в данном части является немотивированным, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. При этом судебная коллегия с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, приходит к выводу, что он соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, является несостоятельной, поскольку имеющееся в материалах дела заключение с учетом других доказательств, собранных по делу, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. При этом судебная коллегия учитывает, что в выводах экспертом отсутствуют противоречия.

Довод ООО РПК "Кардинал" о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства по делу объяснения генерального директора ООО "Икорная Индустрия", полученные дознавателем ОД ОВД по МО Корсаковского района, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные объяснения не подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при получении данных объяснений Эннс В.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В рамках рассматриваемого дела, указанные объяснения не были поддержаны ответчиком.

Указание истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствие в деле аудиозаписи судебных заседаний, не принимается судом, поскольку на основании запроса Девятого арбитражного апелляционного суда материальный носитель с аудиозаписями данных заседаний был приобщен к материалам дела.

Ссылка ООО РПК "Кардинал" на то, что резолютивная часть обжалуемого решения отличается от мотивировочной, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО РПК "Кардинал", также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют документального подтверждения и правовой аргументации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, не разрешение судом в решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела на основании заявления заинтересованной стороны.

В этой связи, требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Икорная Индустрия", удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-9600/09-30-112 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев