Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 09АП-18505/11

г. Москва

Дело N А40-101065/09-41-827

"22" августа 2011 г.

N 09АП-18504/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента Российской Федерации", ООО "АРМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-101065/09-41-827, принятое судьёй Березовой О.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Эктис" (ИНН 7728206761) адрес: 117393, г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп.3

к ООО "Армс" (ИНН 5032048910) адрес: 143000, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.71, 3-е лицо: ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управление делами Президента РФ"

о взыскании 21 514 389 руб. 36 коп.

При участии сторон:

Представитель ЗАО "Эктис": ген. дир. Халтурин В.В. на основании Протокола N 01/2011 , Щукин М. М. по дов. от 10.08.2011 г.. N 37-2011, Казакевич В. В. по дов. от 31.03.2011 г..

Представитель ООО "Армс": ген. дир. Бычков С. Е. на основании Протокола от 30.03.2011 г.. N 41, Коробов Н. А. по дов. от 15.08.2011 г.., Машканцев Е. А. по дов. от 15.08.2011 г..

Представитель ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управление делами Президента РФ": Машканцев Е. А. по дов. от 26.04.2011 г.. N 693

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРМС" о взыскании 22 487 043 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы и 260 175 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управления делами Президента РФ".

Решением от 12.03.2010 года судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 6.432,65 долларов США, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1.232.829, 90 руб., из которых 972.654, 09 руб. - долг за выполненные работы, 260.175, 81 - руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2006 года по 07.08.2009 года из расчета 11% годовых, 5.419, 70 руб. - расходы по госпошлине по иску, 108, 39 коп. - по апелляционной жалобе.

Постановлением ФАС МО от 04.10.2010 года решение от 12.03.2010 года и постановление от 08.06.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении ФАС МО указал, что в материалы дела представлен сводный сметный расчет (л.д. 24-28, т.д.2., л.д. 7-11, т.д. 15), получивший положительное заключение Госэкспертизы, с учетом которого (согласно доводам истца) общая сметная стоимость строительства объекта в текущем уровне цен по состоянию на 2 квартал 2004 года составила 95 037 350 рублей. Судами обеих инстанций указанный документ не исследован, оценка не дана. При этом также не исследован, в совокупности, вопрос об объеме и видах работ, а также вопрос о факте их выполнения.

Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание на ошибочность выводов апелляционной инстанции о том, что применение расчетных индексов пересчета стоимости строительства для ТЕР 2001 Московской области и ФЕР-2001, установленных Мособлэкспертизой, также требует подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ.

Также в судебных актах, как указала кассационная инстанция, отсутствует надлежащая и полная оценка актов сдачи-приемки выполненных работ, не подписанных ответчиком, но факт выполнения работ в которых (как указывает истец) ответчик не отрицал.

Решением суда от 25 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ответчика 21 514 389 руб. 36 коп. и 98 471 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, 3-е лицо подало апелляционною жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. В частности, суд первой инстанции не учел, что стоимость работ, указанная в актах КС-2 не соответствует стоимости, указанной в справках КС-3, что акты не соответствуют требования Госкомстата, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с ответчиком цены договора до 97.037.350 руб., что проектно-сметная документация на 95.037.350 руб. отсутствует.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд не принял во внимание инвестиционный контракт, заключенный между ответчиком и 3-м лицом, во исполнение которого заключен договор подряда, что стоимость объекта составляет в соответствии с инвестконтрактом только 73 мил. рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд не принял в внимание доводы ответчика, что проектно-сметная документация утверждена только на сумму 84.303.517 руб., что истец подтвердил затраты только на 74.421.273, 54 руб., что представленные истцом акты не соответствуют утвержденной смете.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда -считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266. 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 г. между ООО "АРМС" (заказчик) и ЗАО "ЭКТИС" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 23/03-2004, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию и строительству аквапарка в пансионате "Поляны" "Рублево-Звенигородского лечебно-оздоровительного комплекса" Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 2 852 000 долларов США; стоимость договора уточняется после выпуска проектно-сметной документации.

При этом, согласно указанному пункту договора, данная цена договора является открытой, следовательно, может корректироваться в процессе строительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Генподрядчиком, определена в текущих ценах на момент подписания Договора и составляет 2 852 000 долларов США. Стоимость Договора уточняется после выпуска проектно-сметной документации.

В сумму Договора включается предварительная стоимость проектирования аквапарка - 100 000 (сто тысяч) долларов США. Данная цена Договора является открытой. Указанная сумма уточняется применением индексов удорожания строительства и ценообразующих нормативных документов и норм. Заказчик оставляет за собой право корректировать объемы поручаемых Генподрядчику работ в текущих ценах по мере изменения объемов работ и роста индекса пересчета в текущие цены.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что в случае обнаружения генподрядчиком в ходе строительства работы, не учтенные проектно-сметной документацией, которые на дату подписания договора невозможно было предусмотреть, и в связи с этим обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства генподрядчик обязан письменно сообщить заказчику об этом, при этом генподрядчик не вправе выполнять работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией; заказчик обязан в 10-дневный срок принять решение и уведомить генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и порядке их финансирования.

Если в результате этих изменений возникнет необходимость в переделке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, если такие изменения повлияют на стоимость и срок завершения строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания с заказчиком дополнительного соглашения к договору, которое предусматривает изменение цены договора.

В соответствии с п. 2.3 договора в его цену входит, в том числе экспертиза рабочего проекта.

В силу п. 2.4 договора указанная в п. 2.1 цена может изменяться вследствие инфляции с обоюдного согласия сторон. Стоимость работ, подлежащих оплате, определяется базисно-индексным методом, к которому применяются региональные индексы удорожания строительства по видам работ.

Согласно п. 13.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Пункт 2.5 договора устанавливает, что до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, генподрядчик представляет заказчику 3 экземпляра счетов, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, другие документы, послужившие основанием для формирования стоимости выполненных работ. Оплата выполненных работ согласно п. 2.6 договора производится заказчиком ежемесячно, не позднее чем в 10-дневный срок после получения счета от генподрядчика.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка работ производится путем подписания акта представителями заказчика и генподрядчика в течение 5-ти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения генподрядчика о завершении работ;

Пункт 7.4 договора устанавливает, что по завершению каждого этапа работ или окончанию всех работ генподрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, который заказчик подписывает в течение 3-х рабочих дней, а в случае отказа от приемки работ - направляет мотивированное решение об отказе от приемки. В случае такого отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда может быть приблизительной или твердой, а также в договоре могут быть указаны способы определения цены.

Положения ст. 743 ГК РФ допускают выполнение подрядчиком с согласия заказчика дополнительных работ. При этом частью 1 указанной статьи установлено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Истцом была разработана проектно-сметная документация на стадии "Рабочий проект с утверждаемой частью".

Согласно Сводному экспертному заключению N 54-05/ГРЭ-2091/05 от 24.02.2005 года, выданному Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Главгосэкспертизы России, по результатам рассмотрения проектно-сметной документации общая сметная стоимость строительства объекта в текущем уровне цен по состоянию на 2-й квартал 2004 г.. составила 95. 037. 350,00 руб.

При этом, в ценах 2001 года стоимость работ, подлежащих выполнению Истцом, составила 33 795 234,00 руб.

Учитывая это, при сдаче-приемке работ стоимость выполненных работ определяется путем умножения (индексации) на расчетные индексы пересчета стоимости строительства для ТЕР 2001 Московской области к базе ТЕР 2001 Московской области и ФЕР-2001, установленные Мособлгосэкспертизой, на дату сдачи работ Ответчику.

Приказом N 27 от 2005 г.. "Об утверждении проектной документации", за подписью Генерального директора Бычкова С.Е. , ответчик утвердил рабочий проект по объекту "Аквапарк на территории пансионата Поляны" Рублево-Звенигородского лечебно-оздоровительного комплекса" Управления делами Президента РФ, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-10, с общей сметной стоимостью 95 037,35 тыс. руб. в текущих ценах 2 квартала 2004 года с учетом НДС, т.е. в полном соответствии с вышеуказанным Сводным экспертным заключением Главгосэкспертизы России, что является одобрением исполнения работ на сумму, указанную в Сводном экспертном заключении N 054-05/ГГЭ-2091/05 от 04.02.2005 г..

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с разработанной и утвержденной ПСД на общую сумму 95 935 662,90 руб.

Общая сумма выполненных работ в соответствии с предъявленными Истцом в адрес Ответчика актами (ф. КС-2) определена Истцом базисно - индексным методом в текущих ценах на момент сдачи работ с применением региональных индексов удорожания строительства по видам работ, а именно, с применением расчетных индексов пересчета стоимости строительства для Московской области к базе ТЕР 2001 Московской области и ФЕР-2001, установленных Мособлгосэкспертизой, т.е. в полном соответствии с п. 2.4. Договора.

Ответчик подписал акты выполненных работ на сумму 74.421.273, 54 руб.

Оплатил работы на сумму 73.448.619, 45 рублей.

08.07.2009 года истец направил в адрес ответчика акты N N 33-44 на общую сумму 14.839.075,41 руб.

Письмом N 412 от 09.07.2009 года истец вновь попросил оплатить выполненные работы.

Ответчик письмом за N 1/07 от 13.07.2009 года возвратил акты ответчику, указав, что по информации ФГУП ДРС Управления делами Президента РФ ими не подписывались и для оплаты не передавались и соответственно оплачены быть не могут.

Оценив указанное письмо, судебная коллегия не может признать его как мотивированный отказ от приемки работ.

16.07.2009 года письмом за N 422 указанные выше акты, а также дополнительные приемо-сдаточные документы за выполненные работы на сумму 6.675.313, 95 руб. истцом были направлены в адрес ответчика.

Письмом за N 3/07 от 23.07.2009 года акты вновь были возвращены истцу как необоснованно выставленные.

Таким образом, мотивированного отказа от принятия работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, работы считаются принятыми, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 21 514 389 руб. 36 коп.

Отклоняется довод третьего лица, о том, что суд не принял во внимание Инвестиционный контракт, заключенный между Управлением делами ПрезидентаРФ, ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управление делами Президента РФ" и ответчиком, поскольку истец участником указанного контракта не является и в силу ст. 308 ГК РФ обязательства по нему не несет.

Отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня истечения предусмотренного договором срока на оплату актов и справок по формам N КС-2 и КС-3, при этом из представленных в дело доказательств следует, что частично оплата истцом работ, выполненных его субподрядчиками, производилась после ввода объекта в эксплуатацию.

Отклоняется довод 3-го лица о том, что работы, перечисленные в дополнительных актах, не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку опровергаются имеющимися в деле обстоятельствами.

Суд первой инстанции, оценил указанное обстоятельство, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая факт выполнения работ, ни ответчик, и 3-е лицо не ходатайствовали о проведении экспертизы на соответствие выполненных работ утвержденной смете, а также объему и стоимости выполненных работ.

Отклоняется довод ответчика и 3-го лица о том, что приказ N 27 от 2005 г.. ответчиком не составлялся, поскольку не подтвержден документально, заявление о фальсификации не подавалось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г.., по делу N А40-101065/09-41-827 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс Управление делами Президента РФ" и ООО "Армс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-29-39