Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-15034/11

г. Москва

Дело А40-149213/09-91-1114

"24" августа 2011 г.

N 09АП-15034/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АРКТЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2011 г. по делу N А40-149213/09-91-1114 по иску ОАО "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц" к ОАО "АРКТЕЛ", о взыскании задолженности по арендной плате при участии представителей: от истца: Смирнова Т.Е. по доверенности от 11.01.2011, Туктамишев С.Б. по доверенности от 20.09.2010, Рубин А.Г. по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: Сидоров О.Г. по доверенности от 05.07.2011

Истец, Открытое акционерное общество "Центр холодильно-транспортных технологий "МОТЕК-Ц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АРКТЕЛ" задолженности по Договору аренды нежилого помещения N М-65/1-1-2009 от 31.08.2009 г. в размере 21 630 170 (двадцать один миллион шестьсот тридцать тысяч сто семьдесят) руб. 91 коп., из них: 20 847 150, 00 руб. - сумма основной задолженности по арендной плате; 783 020, 91 руб. - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано по Договору аренды нежилого помещения N М-65/1-1-2009 от 31.08.2009 г. 15 431 120, 91 руб. (пятнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча сто двадцать рублей девяносто одна копейка), из них: сумма основной задолженности по арендной плате в размере 14 898 100, 00 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 533 020, 91 руб. В остальной части удовлетворения заявленных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды подписан исполнительным директором ОАО "АРКТЕЛ" - Хмелевской А.Е. на основании доверенности N 5 от 08.04.2009 г. со сроком действия до 08.04.2010 г. Передача ответчику в аренду нежилых помещений в соответствии с условиями договора подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009 г., подписанного представителями обеих сторон. Из показаний свидетеля Хмелевской А. Е. следует, что, с приказом об отзыве доверенности от 20.08.2009 г. (ксерокопия которого представлена Ответчиком в материалы судебного дела) она не была ознакомлена, что также подтвердил полномочный представитель Ответчика в судебном заседании 29.03.2011 г.

Требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614 Гражданского кодекса РФ. Возражения ответчика относительно незаключенности договора аренды также являются необоснованными.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку площадь арендуемых помещений соответствует площади всего здания, указанной в техдокументации БТИ, то фактически был заключен договор аренды здания. Поскольку здания и помещения является разными объектами гражданского права, предмет договора аренды N М-65/1-1-2009 является несогласованным, договор не соответствует ст.607, 651,652 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной экспертизы, о приостановлении производства по делу. Ходатайства представителя ответчика о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклонены, поскольку ответчик не обосновал конкретно в связи с какими обстоятельствами и в связи с неясностью каких моментов в заключении экспертов он заявляет ходатайства. Истец против удовлетворения ходатайств возражал, указав на то, что они направлены на затягивание вступления в законную силу судебного акта первой инстанции. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку суд не находит оснований для применения ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Таким образом, оспаривание доверенности, на основании которой был заключен договор, не является безусловным обстоятельством для приостановления производства по настоящему делу. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Как следует из материалов дела, что 31.08.2009 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-65/1-1-2009 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 4 256,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д. 2 Б, стр.7, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Договор был заключен сторонами в рамках исполнения предварительного договора аренды офисных помещений N 255 от 29.07.2009 г.. Передача ответчику в аренду нежилых помещений в соответствии с условиями Договора подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2009 г.., подписанного представителями обеих сторон.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно п. 4.1.1 Договора размер основной арендной платы составляет 3 724 525 руб. в месяц

В соответствии с п. 4.4. Договора арендная плата за первый расчетный период подлежит уплате арендатором авансовым платежом не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора. В последующем арендная плата за расчетный период подлежит уплате авансовым платежом в течение 5 первых календарных дней расчетного периода, за который осуществляется расчет.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору, в связи с чем судом первой инстанции установлен объем требований истца на 06.04.2011 г.. Общая сумма исковых требований по объединенному делу N А40-149213/09-91-1114 составляет 21 630 170,91 (Двадцать один миллион шестьсот тридцать тысяч сто семьдесят) рублей 91 копейка их них:

- 20 847 150,00 рублей - сумма основной задолженности по арендной плате,

включающая в себя:

2 224 525,00 рублей - арендная плата за сентябрь 2009 г..;

3 724 525,00 рублей - арендная плата за октябрь 2009 г..;

3 724 525,00 рублей - арендная плата за ноябрь 2009 г..;

3 724 525,00 рублей - арендная плата за декабрь 2009 г..;

3 724 525,00 рублей - арендная плата за январь 2010 г.;

3 724 525,00 рублей - арендная плата за февраль 2010 г.

- 783 020,91 рублей - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что арендная плата за первый расчетный месяц - сентябрь 2009 года подлежит уплате Ответчиком не позднее 10 (Десяти) банковских дней с момента заключения Договора, то есть до "14" сентября 2009 года. В последующем, арендная плата за расчетный период подлежит уплате в течение 5 (Пяти) первых календарных дней расчетного периода, за который осуществляется платеж. Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что договор аренды и акт передачи помещения подписаны неполномочным лицом, проверены судом первой инстанции. Для проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации, представленных в материалы дела договора N 65/1-1-2009 и акта от 31.08.2009 г. суд провел экспертизу для установления давности подписи Хмелевской А.Е. (Исполнительного директора ООО "АРКТЕЛ") на спорном договоре аренды и акте; вызвал в судебное заседание Хмелевскую А.Е. в качестве свидетеля, с целью выяснения даты проставления ею подписи на спорных договоре аренды и акте приема-передачи.

По результатам опроса Хмелевской А.Е. (т. 5 л.д. 131-133) судом установлено, что договор аренды подписан исполнительным директором ОАО "АРКТЕЛ" - Хмелевской А.Е. на основании доверенности N 5 от 08.04.2009 г. со сроком действия до 08.04.2010 г. (т.5 л.д. 124).

Из показаний свидетеля следует, что, с приказом об отзыве доверенности от 20.08.2009 г. (ксерокопия которого представлена Ответчиком в материалы судебного дела) (т.5 л.д. 125) она не была ознакомлена, что также подтвердил полномочный представитель Ответчика в судебном заседании 29.03.2011 г.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Свидетель Хмелевская А.Е. показала, что ОАО "АРКТЕЛ" осуществляло подготовку к переезду, ремонтные работы в арендуемом здании начали производиться в июле, августе 2009 г.

Согласно заключению экспертов N А40-149213/09-91-1114/стэд (т. 4 л.д. 112-128) подписи от имени Хмелевской А.Е. в договоре N М-65/1-1-2009 аренды нежилого помещения от "31" августа 2009 г. (в двух экземплярах) и акте приема-передачи нежилого помещения от 31.08.2009 г. выполнены в один период времени: от 22 до 20 месяцев от момента исследования подписей на документах экспертами ООО "Столичная лаборатория исследования документов" (т.е. июнь-август 2009 г.) время выполнения вышеназванных подписей может соответствовать дате "31" августа 2009 г.". В связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств (т.3 л.д. 13) обоснованно было отклонено судом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства по оплате арендных платежей ответчиком не исполнены, судом установлено, что с него подлежит взысканию сумма задолженности 14 898 100,00 руб. за минусом суммы, ранее взысканной по исполнительному производству- 6 238 934 руб.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2. договора установлено, что за просрочку оплаты арендных платежей арендатор выплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной суммы платежа. Неустойка по расчету истца составила 533 020,91 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно незаключенности договора также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Разделом 2 Договора аренды (п.2.2.) N М-65/1-1-2009 сторонами описан и согласован предмет договора аренды. Договор сторонами исполнялся. Из представленных в материалы дела приложений к договору, акта приема-передачи и переписки сторон следует, что воля сторон была направлена на передачу и принятие в пользование помещения, а не здания со всеми, принадлежностями, имеющими отношение к такому сложному объекту недвижимости как здание ( крыша, фасад, коммуникации, инженерная инфраструктура и т.п.). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен с нарушениями п.1 ст.651 и ст.652 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 года по делу N А40-149213/09-91-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.