Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18285/11

г. Москва

Дело N А40-100635/10-137-914

25 августа 2011 г.

N 09АП-18285/2011-ГК N 09АП-21620/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Курганский машиностроительный завод" и ООО "Курганмашзавод-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-100635/10-137-914 по иску ООО "Менеджмент-Консалтинг" (Д.У.) ("ЗПФИ акций "Ресурс") (123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 6) к ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Курганмашзавод-Финанс" (640000, Курган, Машиностроителей, д. 17, ОГРН 1024500521682), ООО "Курганмашзавод-Финанс" (119002, Москва, Калошин пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 1037758883642) о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Головатов И.А. по доверенности б/н от 28.07.2010;

от ответчиков: от ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Буркова О.А. по доверенности N 502 от 31.12.2010;

от ООО "Курганмашзавод-Финанс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Консалтинг ("Д.У.") "ЗПФИ акций "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Курганмашзавод-Финанс", Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" солидарно 247 238 862 руб. 50 коп., из них: номинальная стоимость облигаций в сумме 211 225 000 руб., сумма задолженности по процентам за пятый купонный период в размере 17 056 418 руб. 75 коп., сумма задолженности по процентам за шестой купонный период в размере 18 957 443 руб. 75 коп., а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Курганмашзавод-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по действующей учетной ставке 7,75% годовых, начисленные на сумму накопленного купонного дохода за пятый купонный период с 10.12.2009 г. по дату фактической выплаты, а также начисленные на сумму номинальной стоимости облигаций и сумму накопленного купонного дохода за шестой купонный период за период с 10.06.2010 г. по дату фактической выплаты.

В свою очередь, ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратился со встречным иском к "Менеджмент-Консалтинг ("Д.У.") "ЗПФИ акций "Ресурс" о признании заключённого данными сторонами договора поручительства недействительной сделкой.

Решением от 23.06.2011 г. по делу N А40-100635/10-137-914 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков в счет возмещения задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций ООО "Курганмашзовод-Финанс" 211 225 000 руб., процентов за пятый купонный период 17 056 418 руб. 75 коп., процентов за шестой купонный период 18 957 443 руб. 75 коп.

Кроме того, с ООО "Курганмашзавод-Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент- Консалтинг ("Д.У.") "ЗПФИ акций "Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей учетной ставке 7,75 % (семь целых семьдесят пять сотых процентов) годовых, начисленные на сумму накопленного купонного дохода за пятый купонный период с 11.12.2009 г. по дату фактической выплаты; начисленные на сумму накопленного купонного дохода за шестой купонный период и номинальную стоимость облигаций за период с 11.06.2010 г. по дату фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также встречного иска ОАО "Курганский машиностроительный завод" в полном объеме судом было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Курганский машиностроительный завод" и ООО "Курганмашзавод-Финанс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителями жалоб указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представлено доказательств наличия оснований для выплаты номинальной стоимости облигаций и удовлетворения требований к поручителю в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганский машиностроительный завод" поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель истца против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО "Курганмашзавод-Финанс" в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, истец является обладателем облигаций ООО "Курганмашзовод-Финанс" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, государственный регистрационный номер решения о выпуске ценных бумаг 4-01-36258-R от 03.05.2007 в количестве 211 225 штук, что подтверждено приложенным к исковому заявлению выписками по лицевому счету и отчётом ЗАО "НДЦ".

В соответствии с пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонных доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном решением о выпуске.

В соответствии с п. 9.2. решения о выпуске ценных бумаг, дата погашения облигаций - 1 092 день с даты начала размещения облигаций, в соответствии с п. 9.4. доход по пятому купону выплачивается в 910-й день, по шестому - 1092-й день с даты начала размещения облигаций.

Днем начала размещения облигаций является 14.06.2007 г., таким образом, срок погашения облигаций наступил 10.06.2010 г., срок выплаты дохода по пятому купону -10.12.2009, а по шестому купону - 10.06.2010 г.

В пункте 9.7 решения о выпуске ценных бумаг содержатся сведения о действиях владельцев облигаций и порядке раскрытия информации в случаях дефолта по облигациям. Так, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций имеют право обращаться к поручителям эмитента, и эмитент несет солидарную с поручителями ответственность по обязательствам перед владельцами облигаций.

В случае наступления дефолта эмитента по облигациям, эмитент, одновременно с выплатой просроченных сумм, обязан уплатить владельцам облигаций проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг.

Как следует из сообщения ответчика ООО "Курганмашзавод-Финанс" о существенных фактах "Сведения о начисленных и/или выплаченных доходах по ценным бумагам эмитента", "Сведения о сроках исполнения обязательств эмитента перед владельцами ценных бумаг" от 10.12.2010 г. и 10.06.2010 г. (т. 1 л.д. 25-27, эмитентом размещено сообщение о существенных фактах, в котором эмитент сообщил о факте неисполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода в связи с недостаточностью денежных средств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что эмитент обязан возвратить владельцу (истцу) номинальную стоимость облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с договором поручительства (п. 12. 2 Решения о выпуске), заявитель жалобы как поручитель не отвечает перед кредитором по обязательствам о выплате процентов в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ответчиков в счет возмещения задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций 211 225 000 руб., процентов за пятый купонный период 17 056 418 руб. 75 коп., процентов за шестой купонный период 18 957 443 руб. 75 коп., а также о взыскании с ООО "Курганмашзавод-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 7,75 % годовых, начисленные на сумму накопленного купонного дохода за пятый купонный период с 11.12.2009 г. по дату фактической выплаты; начисленные на сумму накопленного купонного дохода за шестой купонный период и номинальную стоимость облигаций за период с 11.06.2010 г. по дату фактической выплаты..

Требования встречного иска о признании договора поручительства недействительным согласно положениям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Поскольку ответчик знал или не мог не знать о наличии оспариваемой сделки с момента подписания Решения о выпуске 06.04.2007, указанного договора поручительства и при регистрации указанного решения 03.05.2007, а встречное исковое заявление поступило в суд лишь 18.10.2010, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку до заявления требования о взыскании номинальной стоимости облигаций истец обязан был расторгнуть договор облигационного займа подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в нарушение пунктов 9.2. и 9.3. Решения о выпуске ценных бумаг эмитент и поручитель не исполнили обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций, а также выплате владельцам облигаций купонного дохода по шестому купонному периоду, что подтверждается сообщениями о существенных событиях эмитента.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости предварительного расторжения договора облигационного займа не основан на законе, поскольку согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, тогда как в силу пункта 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг списание облигаций со счетов депо при погашении облигаций производится после исполнения эмитентом всех обязательств перед их владельцами по выплате доходов и номинальной стоимости облигаций. Погашение облигаций по состоянию на день рассмотрения дела не состоялось.

Кроме того, ни действующим законодательством, ни договором облигационного займа, условия которого содержатся в Решении о выпуске ценных бумаг, не предусмотрено обязательное расторжение договора в случае обращения держателя облигаций с требованием о взыскании номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода. Напротив, пунктами 9.1., 9.2., 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена безусловная, не связанная необходимостью совершения иных действий держателями облигаций, обязанность эмитента возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске, а также предусмотрена, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям, безусловная, солидарная с эмитентом ответственность поручителя перед владельцами за неисполнение эмитентом указанных обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для выплаты ему номинальной стоимости облигаций, так как обязан доказать, что информация о нем была включена в список владельцев и/или номинальных держателей облигаций, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.4 Решения о выпуске облигаций выплата купонного дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на окончание операционного дня НДЦ, предшествующего 3 (третьему) рабочему дню до даты выплаты купонного дохода по облигациям.

Истец являлся владельцем 211225 штук облигаций по состоянию на указанную дату, что подтверждается отчетом ЗАО НДЦ.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 9.4 Решения о выпуске облигаций, даже в случае непредставления (несвоевременного представления в НДЦ) информации, необходимой для исполнения эмитентом обязательств по облигациям, исполнение таких обязательств производится лицу, предъявившему требование об исполнении облигаций и являющемуся владельцем облигаций на дату предъявления требований.

Факт предъявления требования подтверждён указанными материалами дела и не опровергнут ответчиками какими-либо доказательствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-100635/10-137-914 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев