Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-32576/10

г. Москва

Дело N А40-80544/10-141-656

07 февраля 2011 г.

N 09АП-31078/2010-ГК N 09АП-32576/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

при ведении помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-80544/10-141-656 принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ОАО "Межотраслевой страховой центр"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество ОАО "Межотраслевой страховой центр" (далее - истец) к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 28.10.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" 67 755,99 руб. ущерба.

При этом суд исходил из того, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства, поскольку истец на день рассмотрения спора не представил суду расчета по компенсации стоимости замененных деталей автомобиля с учетом степени его износа.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" и ОСАО "Ингосстрах" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой не правомерно вычел стоимость замененных деталей, поскольку данные сведения не запрашивались определением суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец представил в адрес ответчика незаверенный комплект документов и не предоставил реквизиты для оплаты, в связи с чем основания для возмещения убытков истцу отсутствовали.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения убытков.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 06.08.2009, поврежден автомобиль марки "Евраком авто 2972", государственный регистрационный знак М588УХ97, застрахованный в ОАО "Межотраслевой страховой центр". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный знак К291СО97, который застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0145925484), что подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 25/08/09-1 от 25.08.2009 установлены повреждения автомобиля "Евраком авто 2972". Платежным поручением N 883 от 16.03.2010 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 187 196,46 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о представлении истцом в его адрес ответчика незаверенного комплекта документов и не представлении реквизитов для оплаты, не могут явиться надлежащими основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не влияют на наличие у последнего права на возмещение ущерба.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вычел стоимость замененных деталей из суммы страхового возмещения, следует признать обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Из определений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 и 25.08.2010 не усматривается, что судом первой инстанции было предложено сторонам представить сведения о размере износа транспортного средства и расчет размера страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании стоимости страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части.

Согласно представленному вместе с апелляционной жалобой расчету процент износа поврежденных деталей составляет 19,73 %, стоимость запасных частей 94 970,54 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 120 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 5 600 руб.

Госпошлина, не доплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы истца и не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч.2 269, п.1 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-80544/10-141-656 изменить.

Апелляционную жалобу ОАО "Межотраслевой страховой центр" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Межотраслевой страховой центр" 120 000 рублей в счет возмещения вреда и 5 600 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в доход федерального бюджета.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев