Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-20008/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

N N А40-130284/10-47-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "РЕАЛ Холдинг" (Real Holding Anstalt) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-130284/10-47-1138, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Компании "РЕАЛ Холдинг" (Real Holding Anstalt) (c/o WalPart Trust Registered Zollstrasse 9, 9490, Vaduz) к Акционерному Коммерческому Банку "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) (127005, Москва, ул. Сущевская, д. 16, стр. 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Вегапроект" ОГРН 1047796119667 (125009, Москва, ул. Тверская, д. 10, стр. 1) о признании недействительным договора.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от АКБ "Северо-Восточный Альянс" (ОАО) - Звягинцев А.В. по доверенности от 13.11.2010 N 102, Семина М.В. по доверенности от 20.01.2011 N 9; от ООО "Вегапроект" - Звягинцев А.В. по доверенности от 12.04.2011 N 10.

УСТАНОВИЛ:

Компания "РЕАЛ Холдинг" (Real Holding Anstalt) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "Вегапроект" о признании заключённого ответчиками кредитного договора N 07/09 (кредитная линия с лимитом выдачи) с юридическим лицом от 13.02.2009, недействительным.

При этом, истец указал, что кредитный договор был заключен в условиях ограничения полномочий органа юридического лица на совершение сделки: в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов общества, в отсутствие одобрения со стороны участника ООО "Вегапроект" - Компании Реал Холдинг, доля которой составляет 99,9996% в уставном капитале указанного общества.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, указав на одобрение спорной сделки участниками общества, а также на заключение указанного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым доводы истца являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения спорного судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ОАО АКБ "Северо-Восточный Альянс" (кредитор) и ООО "Вегапроект" (заёмщик) был заключён кредитный договор от 13.02.2009 N 07/09, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 550000000 руб. 00 коп. на срок по 12.02.2010 включительно, на пополнение оборотных средств.

В соответствии с уставом ООО "Вегапроект" участниками данного общества являются Компания Реал Холдинг, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 99,9996% и ООО "Дорснаб", которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 0,0004%.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в соответствии с действующей на момент заключения договора редакцией N 5 Устава ООО "Вегапроект" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: одобрение крупных сделок общества и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (подпункт 18 пункта 15.1.2. ст. 15); одобрение сделок с недвижимым имуществом (в том числе купля-продажа, аренда, залог), предварительное согласие на заключение договоров лизинга, займа, договоров о совместной деятельности, поручительства, кредитных договоров, выдачу векселей от имени общества (подпункт 19 пункта 15.1.2).

В связи с тем, что кредитный договор, по мнению истца, был заключён в условиях ограничения полномочий исполнительного органа юридического лица на совершение сделки как это следует из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель жалобы просил признать кредитный договор недействительной сделкой, совершенной с превышением полномочий на ее подписание.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 указанного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При решении вопроса о том, является ли сделка крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность указанных истцом доводов в связи с представлением ответчиками в материалы дела копии протокола N 1 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАПРОЕКТ" от 12.02.2009, из которого следует, что указанными участниками общества было принято единогласное решение об одобрении сделки по открытию кредитной линии на пополнение оборотных средств в размере 550000000 руб. 00 коп. на 1 год с уплатой процентов по ставке не более 16% годовых в конце срока пользования кредитом, путем заключения кредитного договора с АКБ "Северо-Восточный Альянс". Данное собрание участников общества было проведено при 100% кворуме.

При этом, о фальсификации указанной копии протокола при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истцом заявлено не было, подпись на нём руководителя заявителя жалобы также не оспорена, копий или оригинала данного протокола с иным содержанием в материалы дела также представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доказательства того, что решения указанного собрания участников общества были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо бухгалтерских документов, позволяющих прийти к выводу о том, что спорный договор является для ООО "Вегапроект" крупной сделкой заявитель жалобы также не представил, ходатайство о необходимости их истребования у общества или из налоговых органов не заявил.

Каких-либо доказательств того, что при наличии указанного протокола от 12.02.2009 банк знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, в материалы дела истец не представил.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера, полученного по нему кредита.

Из содержания пункта 1.1 оспариваемого кредитного договора следует, что заемные средства были предоставлены заемщику на пополнение оборотных средств. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что, оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому получение одобрения органов управления общества, несмотря на крупный размер суммы сделки, при ее заключении не требовался.

В связи с тем, что предоставление денежных средств сторонами не оспаривается, доказательства того, что оспариваемая сделка является для заемщика крупной в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора N 07/09 (кредитная линия с лимитом выдачи) с юридическим лицом от 13.02.2009, заключенного между АКБ "Северо-Восточный Альянс"(ОАО) и ООО "Вегапроект" недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор был заключён 13.02.2009, а общее собрание участников ООО "ВЕГАПРОЕКТ", состоявшееся 12.02.2009, единогласно одобрило оспариваемую истцом сделку при 100% кворуме, что следует из протокола N 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАПРОЕКТ" от 12.02.2009.

Кроме того, о факте заключения спорного договора истец должен был и мог узнать, если не в день одобрения данной сделки, то не позднее принятия 27.05.2009 единогласного решения участников ООО "Вегапроект" о ликвидации данного общества в связи с его неплатёжеспособностью.

Тем не менее, с настоящим иском о признании недействительным кредитного договора истец обратилось в суд лишь 01.11.2010, за пределами, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом, основания полагать, что являясь, практически единственных участником общества и зная о факте неплатёжеспособности ООО "Вегапроект", истец не интересовался деятельностью данного общества и фактически устранился от участия в управлении им, в связи с чем узнал о совершении спорной сделки лишь в 2010 году, апелляционным судом не установлены, бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности. Также, в материалах дела, безусловного подтверждения того, что совершение спорных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов истца как участника общества не имеется, а предусмотренные законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-130284/10-47-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова