Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3181/11

город Москва

22 марта 2011 г.

N 09АП-3181/2011-ГК N 09АП-3539/2011-ГК Дело N А40-33405/09-5-396

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КитайСтрой", ОАО "РАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 28 " декабря 2010 г. по делу N А40-33405/09-5-396, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ООО "КитайСтрой" (ИНН/КПП7729542043/772901001 ) к ОАО "РАС" (ИНН/КПП 7709037500.770901001) при участии третьего лица - ООО "Кровтех" о взыскании 16 777 697 руб. 55 коп. основного долга и встречное исковое заявление ОАО "РАС" к ООО "КитайСтрой" о взыскании 14 422 835 руб. 91 коп. ущерба и 15 801 409 руб. 59 коп. реального ущерба.

при участии:

от истца - Земскова В.В. по дов. от 15.03.2011 г. N 01, Халиуллина С.В. по дов. от 01.10.2010 г.

от ответчика - Линев Е.С. по дов. от 08.02.2011 г. N 08/02/2011

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КитайСтрой" с иском к ОАО "РАС" взыскании 16 777 697 руб. 55 коп. основного долга.

Истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований до 17 827 697 руб. 72 коп., которое судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, так как в силу означенной нормы права истец вправе до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, изменить основание либо предмет иска, увеличить или уменьшить размере исковых требований.

Судом первой инстанции было принято к рассмотрению в рамках настоящего судебного дела встречное исковое заявление ОАО "РАС" о взыскании с истца по основному иску 14 422 835 руб. 91 коп. ущерба и 15 801 409 руб. 59 коп. реального ущерба.

Решением суда от 28 декабря 2010 года с ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" взыскано 17 923 086 руб. 21 коп., в том числе: 17 827 697 руб. 72 коп. основного долга, 95 388 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" взыскано 1 392 517 руб. 00 коп., в том числе: 1 387 9174 руб. 00 коп. убытков, 4 600 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных по встречному исковому заявлению требований отказано. С ОАО "РАС" в федеральный бюджет взыскано 16 750 руб. 00 коп. неуплаченной по основному иску части государственной пошлины. Проведен зачет встречных однородных денежных требований и в порядке его исполнения взыскана совокупно с ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" 16 530 569 руб. 21 коп., в том числе: 16 439 780 руб. 72 коп. основного долга, 90 788 руб. 49 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "КитайСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" 1 392 517 руб. 00 коп. убытков, 4 600 судебных расходов на оплату госпошлины и отказать ОАО "РАС" в исковых требованиях по встречному иску полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным тот факт, что расходы ОАО "РАС" в размере 567 775 руб. по вывозу мусора по договорам N 15/08 от 21.10.2008 г., N 16/08 от 28.10.2008 г. в период с 21.10.2008 г. по 15.12.2008 г связаны с неисполнением ООО "КитайСтрой" обязательства по вывозу мусора, образовавшегося в результате его строительной деятельности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 15 ГК РФ, взыскав с ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" расходов на устранение недостатков согласно смете независимых экспертов в размере 820 142 руб. 00 коп. - расходов по оплате работ, которые ОАО "РАС" не производил и взыскание которых не являлось предметом встречного иска ОАО "РАС".

ОАО "РАС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в результате многочисленных обращений ОАО "РАС" к ООО "КитайСтрой" с просьбами устранить недостатки в работах и надлежащим образом исполнить в установленные сроки взятые на себя обязательства, ООО "КитайСтрой" не устранил недостатки и не выполнил в установленный срок обязанности по договору, в связи с чем, ОАО "РАС" руководствуясь п. 15.2 уведомлением N 306-р от 07.11.2008 г. вынужден был расторгнуть указанный договор генерального подряда N 04-10/07 от 04.10.2007 г.

Заявитель ссылается на то, что прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня его расторжения (п.15.4.2).

Поэтому ОАО "РАС" были привлечены третьи лица для устранения недостатков за счет ООО "КитайСтрой", так как согласно п. 5.16 договора, в случае неисполнения генподрядчиком предписаний заказчика в установленный срок, заказчик привлекает для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновного, которые составили 14 422 835 руб. 91 коп.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "КитайСтрой" работы по монтажу монолитных конструкций не были выполнены к указанному сроку (не позднее 15.12.2007 г), в связи с чем, задолженность по переплате за выполненные работы при изменении коэффициента армирования составила 3 617 473, 86 руб.

Также, из-за отсутствия у ООО "КитайСтрой" денежных средств и с целью остановки строительно-монтажных работ на объекте, ОАО "РАС" неоднократно обращался к истцу с письмами с просьбой оплатить стоимость различных материалов и зачесть оплаченную стоимость материала, предоставленного заказчиком. При этом, задолженность по стоимости полученных материалов в размере 8 527 488 руб. 60 коп. так и не была возвращена ОАО "РАС".

Судом апелляционной инстанции не рассматриваются результаты проведенных экспертиз, проведенных в 2010 году, поскольку работы были выполнены в 2008 году.

При этом, заявитель ссылается на то, что с целью предотвращения остановки монтажа железобетонных конструкций, по просьбе ООО "КитайСтрой", заказчик заключил договор с ОАО "Объединение 45" на поставку бетона N 1377-м от 26.08.2008 г., согласно которому ООО "КитайСтрой" самостоятельно получил у поставщика 940 м3 бетона для производства работ на общую сумму 3 656 447, 13 руб. в связи с чем, ООО "КитайСтрой" обязан возместить ОАО "РАС" указанную сумму затрат.

Представители истца извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить в части взыскания с ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" 1 392 517 руб. 00 коп. убытков, 4 600 судебных расходов на оплату госпошлины и отказать ОАО "РАС" в исковых требованиях по встречному иску полностью. Довод апелляционной жалобы ответчика не поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания к отмене решения суда в соответствии со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда от 04.10.2007 г.. N 04-10/07, согласно условиям которого истец (генподрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по возведению административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., владение 14, стр. 1, а заказчик (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях соглашения.

Сроки выполнения работ стороны определили в приложении N 3 к договору - начало 12.10.2007 г., окончание 11.10.2008 г.

Ориентировочная цена договора определена в приложении N 2 и эквивалентна 4 055 294, 6 долл. США.

Согласно материалам дела генподрядчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, что привело в нарушению сроков производства работ и многочисленным недостаткам по качеству выполненных работ.

Первоначальные исковые требования заявлены ООО "КитайСтрой" к ОАО "РАС" о взыскании 17 827 697 руб. 72 коп. основного долга, с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не подлежат удовлетворению в соответствии со следующим.

В период действия договора истец направил ответчику с сопроводительными письмами (приложение 3) акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму (приложение 4).

Ответчик письмами N 302 от 06.11.2008 г. (приложение 5), N 262-Р от 22.10.2008 г. (приложение 6), N 290 от 30.10.2008 г. (приложение 7) отказался от приемки работ и подписания актов сдачи-приемки, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно. При этом, срок на устранение недостатков был установлен ответчиком в письме N 306-р от 07.11.2008 г. в течение 5 рабочих дней (приложение 2).

В результате многочисленных обращений ОАО "РАС" к ООО "КитайСтрой" с просьбами устранить недостатки в работах и надлежащим образом исполнить в установленные сроки взятые на себя обязательства, ООО "КитайСтрой" не устранил недостатки и не выполнил в установленный срок обязанности по договору, в связи с чем, ОАО "РАС" руководствуясь ст. 15.2., уведомлением N 306-р от 07.11.2008 г. расторг договор генерального подряда N 04-10/07 от 04.10.2007 г.

19.11.2008 г. ответчик передал истцу акт "О некачественно выполненных работах подрядчиком - ООО "КитайСтрой" N 01-ТД/04-10/07 (приложение 9), составленный ответчиком и другими подрядчиками без участия представителя истца, в котором перечислил дефекты работ, выполненных истцом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции признается незаконным и не обоснованны вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КитайСтрой" к ОАО "РАС" о взыскании 17 827 697 руб. 72 коп. основного долга по договору генерального подряда N 04-10/07 от 04.10.2007 г., поскольку доказательств устранения недостатков выполненных работ по договору истцом в материал дела не представлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Встречные исковые требования заявлены ОАО "РАС" о взыскании с истца по основному иску 14 422 835 руб. 91 коп. ущерба и 15 801 409 руб. 59 коп. реального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со следующим.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня его расторжения (п.15.4.2).

Согласно материалам дела ОАО "РАС" были привлечены третьи лица для устранения недостатков за счет ООО "КитайСтрой", так как согласно п. 5.16 договора, в случае неисполнения генподрядчиком предписаний заказчика в установленный срок, заказчик привлекает для устранения дефектов другого исполнителя с оплатой этих работ за счет виновного, которые составили 14 422 835 руб. 91 коп., ОАО "РАС" документально подтверждено, что привлеченным третьим лицам произведена оплата (в материалах дела имеются договоры с третьими лицами и доказательства оплаты).

Также, ООО "КитайСтрой" работы по монтажу монолитных конструкций не были выполнены к указанному сроку (не позднее 15.12.2007 г), в связи с чем, задолженность по переплате за выполненные работы при изменении коэффициента армирования составила 3 617 473, 86 руб.

Из-за отсутствия у ООО "КитайСтрой" денежных средств и с целью остановки строительно-монтажных работ на объекте, ОАО "РАС" неоднократно обращался к истцу с письмами с просьбой оплатить стоимость различных материалов и зачесть оплаченную стоимость материала, предоставленного заказчиком. При этом, задолженность по стоимости полученных материалов в размере 8 527 488 руб. 60 коп. так и не была возвращена ОАО "РАС".

При этом, с целью предотвращения остановки монтажа железобетонных конструкций, по просьбе ООО "КитайСтрой", заказчик заключил договор с ОАО "Объединение 45" на поставку бетона N 1377-м от 26.08.2008 г., согласно которому ООО "КитайСтрой" самостоятельно получил у поставщика 940 м3 бетона для производства работ на общую сумму 3 656 447, 13 руб. в связи с чем, ООО "КитайСтрой" обязано возместить ОАО "РАС" указанную сумму затрат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается незаконным и не обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ОАО "РАС" о взыскании с истца по основному иску 14 422 835 руб. 91 коп. ущерба и 15 801 409 руб. 59 коп. реального ущерба, поскольку общая сумма задолженности ООО "КитайСтрой" перед ОАО "РАС" подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "КитайСтрой" необоснованны, а доводы апелляционной жалобы "РАС" обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от " 28 " декабря 2010 г. по делу N А40-33405/09-5-396 подлежит отмене. .

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года по делу N А40-33405/09-5-396 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КитайСтрой" к ОАО "РАС" о взыскании задолженности в размере 17 923 086 руб. 21 коп., в том числе: 17 827 697 руб. 72 коп. основного долга - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОАО "РАС" к ООО "КитайСтрой" о взыскании 14 422 835 руб. 91 коп. ущерба и 15 801 409 руб. 59 коп. реального ущерба.

Взыскать с ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" 14 422 835 руб. 91 коп. реального ущерба по затратам на устранение недостатков, 15 801 409 руб. сумму реального ущерба по затратам на строительные материалы, всего 30 224 244, 91 коп., а также государственную пошлину по иску в размере 100 000 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе ОАО "РАС" в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО "КитайСтрой" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 16 750 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.