Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-3055/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-33405/09-5-396

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловым В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по делу N А40-33405/09-5-396

по иску ООО "КитайСтрой" (ИНН 7729542043, ОГРН 1067746319630, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 5 А, стр. 2)

к ОАО "РАС" (ИНН 7709037500, ОГРН 1027739779121, адреса: 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 12, стр. 1; 109028, г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 2/1; 125319, г. Москва, ул. Академика Илюшина, д. 21)

третье лицо: ООО "Кровтех" (адреса: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1; 103051, г. Москва, 1-ый Колобовский пер., д. 11)

о взыскании 16777697 руб. 55 коп. основного долга

и по встречному иску о взыскании 30.224.245 руб. 50 коп. убытков

в судебное заседание явились:

от ООО "КитайСтрой": Речкина Э.Ш. по дов. от 07.06.2011 г.. N 14/2011, Клюева С. Ф. по дов. от 07.06.2011 г.. N 15/2011

от ОАО "РАС": Василевская Т. В. по дов. от 21.10.2011 г..

от ООО "Кровтех": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КитайСтрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РАС" 31.919.731 руб. 89 коп. задолженности, 2.410 271 руб. 90 коп. удержанного депозита, судебные расходы в размере 187.776 руб. 39 коп.

Судом принято к рассмотрению в рамках настоящего судебного дела встречное исковое заявление ОАО "РАС" о взыскании с истца по основному иску 30.224.245 руб. 50 коп. убытков, образованных в результате закупки по просьбе подрядчика строительных материалов, а также стоимости работ по устранению недоделок переданных подрядчиком результатов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "Кровтех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично - с ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" взыскано 17.923.086 руб. 21 коп., в том числе: 17.827.697 руб. 72 коп. основного долга, 95.388 руб. 49 коп. судебных расходов, с ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" взыскано 1.392.517 руб., в том числе: 1.387.917 руб. убытков, 4.600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" взыскано 16.535.569 руб. 21 коп. в том числе: 16.439.780 руб. 72 коп. основного долга, 90.788 руб. 49 коп. судебных расходов.

Постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года отменено, в результате чего, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования в полном объеме.

Постановление ФАС МО от 08 августа 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 22 декабря 2011 года по делу N А40-33405/09-5-396 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, в результате проведенного зачета - взыскано с ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" 16.760.069 руб. 62 коп., в том числе: 16.439.780 руб. 72 коп. основного долга и удерживаемого депозита, 320.288 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы долга, поскольку ответчик работы не принял. Написав мотивированный отказ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в результате невыполнения истцом работ ответчик понес реальный ущерб, который вынужден был устранять ответчик за счет других лиц.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 820.142 руб., поскольку данный вывод противоречит выводу другой экспортной организации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании по первоначальному и встречным искам. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-33405/09-5-396.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором генерального подряда от 04.10.2007 г.. N 04-10/07, по условиям которого истец (генподрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по возведению административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., владение 14, стр. 1, а заказчик (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях соглашения.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком путем вручения истцу соответствующего письменного уведомления.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом своих обязательств и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, неоплатой в полном объеме результатов выполненных работ, а также незаконным удержанием ответчиком депозита.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, выполнением работ с ненадлежащим качеством, необходимостью понесения ответчиком некомпенсированных истцом затрат на оплату устранения недоделок и недостатков выполненных им работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работы может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела истцом работы выполнялись в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Результаты работ систематически передавались ответчику.

В ноябре 2008 года договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком по мотивам нарушения срока и качества работ.

Одновременно, ответчиком, оспорившим качество выполненных работ, включая и указание на недостатки тех работ, которые истцом не выполнялись, был вопреки положениям ст. 720 ГК РФ совершен отказ от предложения истца провести независимую экспертизу.

Согласно положениям п.8.3 договора когда заказчик не удовлетворен ходом или качеством работ и используемых материалов, он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписание к устранению допущенных генподрядчиком нарушений с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 9.6 договора при отказе генподрядчика признать свою вину в выполнении некачественной работы и отказе устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе третью организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам за счет средств генподрядчика.

Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами или Арбитражным судом.

Доказательства надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в этой части в материалах дела отсутствуют.

Однако, ответчиком, заявившим о некачественности результатов выполненных работ, но уклонившимся от проведения работ по согласованию объемов и качества принятых результатов работ (доказательства извещения подрядчика о составлении ответчиком неких актов на объекте проведения работ в материалах дела отсутствуют) были заключены соглашения с третьими лицами, которым были даны поручения о проведении отделочных работ на объекте оспариваемых работ, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика принятых у истца означенных результатов работ, и, безусловно, о необходимости их оплаты на условиях соглашения.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проверки судом доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных в его пользу работ, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой работы были выполнены и переданы, выявленные недостатки имели явно видимые признаки, т.е. подлежали обнаружению на стадии приемки, что препятствует ответчику ссылаться на означенные недостатки в силу прямого запрета такого положениями ст. 720 ГК РФ.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ оформляются актом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исчерпывающих и неоспоримых доказательств мотивированности отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 ответчиком по делу не представлено.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований истца.

В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств оплаты переданных результатов работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата оспариваемой денежной суммы (депозита) суду не представлено, нарушенное право истца подлежит судебной защите, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование истца о взыскании основного долга правомерным, но подлежащим удовлетворению частично, а именно в документально подтвержденной части, включая безоговорочно подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (т. 3 л.д. 2-3, 4-7), всего в размере 17 827 697 руб. 72 коп.

При разрешении вопроса о правомерности взыскания в принудительном порядке отыскиваемой по суду истцом по основному иску задолженности в полном объеме, суд правомерно руководствовался тем, что после направления дела на новое рассмотрение, истцом какие - либо дополнительные доказательства в обоснование увеличенной цены иска суду представлены не были.

Требования о взыскании долга в увеличенном размере носят предположительный характер, поскольку мотивированы выводами судебно-строительной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Однако, как следует из экспертного заключения, установить конкретные объемы выполненных работ, выполненные именно истцом, а не третьими лицами, эксперту не представилось возможным.

Кроме того, согласно п. 10.5 договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента утверждения актов выполненных работ по форме КС -2 или КС-3, а согласно п. 10.10 договора подлежат оплате только те акты выполненных работ, которые утверждены заказчиком в лице генерального директора.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основного иска в полном объеме.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397),

а также принимая во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по указанию суда, согласно которому работы выполнены истцом с недостатками, стоимость устранения которых составляет 820 142 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось, а также принимая во внимание неоспоренные истцом письменные указания ответчика о необходимости вывоза строительного мусора с объекта работы (т. 5 л.д. 64-65, 66, 67), а также учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца стоимости работ по устранению выявленных недоделок, а также убытков ответчика, связанных с необходимостью вывоза мусора с объекта работы, одновременно не усматривая правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он понес убытки от приобретения за свой счет строительных материалов по просьбе подрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции отклоняются, т.к. ответчиком данные утверждения документально не подтверждены, закупленные строительные материалы из его распоряжения не выходили, доказательства того, что закупленные строительные материалы использованы не истцом, а третьим лицом, которому были поручены в дальнейшем работы на спорном объекте, суду не представлены, а доводы истца о том, что в цену иска означенные строительные материалы не включены, в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа полностью либо частично в удовлетворении заявленных по иску требований, а также взыскании по встречному иску части заявленных требований, равно как и правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-33405/09-5-396.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года по делу N А40-33405/09-5-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк