Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 12АП-4997/11

г. Саратов

Дело N А12-3375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" - Карпенко Л.А., по доверенности от 26.12.2010,

без участия в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля", своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 78419, N 78417 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морской торговый порт Оля", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-3375/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля", г. Астрахань,

о взыскании 5 901 550 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Волгофлот" (далее по тексту - ООО "Волгофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ. к закрытому акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (далее по тексту ЗАО "Морской торговый порт Оля", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4000000 руб., судебных издержек в размере 240,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 19 мая 2011 года общества с ограниченной ответственностью "Волгофлот" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Морской торговый порт Оля" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель настаивает на незаключенности договора поставки, исходя из несогласованности сторонами объема и периода поставки.

По утверждению подателя жалобы судом нарушена ст. 35 АПК РФ, поскольку в силу незаключенности договора, подсудность, предусмотренная п.9.2 договора не подлежит применению.

ЗАО "Морской торговый порт Оля" считает, что истцом не обоснована сумма судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волгофлот" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Волгофлот" в судебном заседании поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Морской торговый порт Оля" (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Волгофлот" и ЗАО "Морской торговый порт Оля" заключен договор N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом от 03.03.2010 г.., а также дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2010 г.. к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2010 г.. к договору теплоходами, принадлежащим истцу, были осуществлены поставки песка речного по маршруту Волгоград (месторождение "Отрадненское-2") - Порт Оля (Астраханская область).

Речной песок поставлялся ответчику следующими судовыми партиями: т/х "Златоуст" с грузом песка 2100 т., погружен 09.04.2010 г.. ; т/х "Добрянка" с грузом песка 2035 т., погружен 14.04.2010 г..; т/х "Златоуст" с грузом песка 2096 т., погружен 17.04.2010 г..; т/х "СТ-762" с грузом песка 600 т., погружен 02.07.2010 г..; т/х "СТ-762" с грузом песка 600 т., погружен 07.07.2010 г..; т/х "Златоуст" с грузом песка 2250 т., погружен 09.07.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 29.08.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 04.09.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 09.09.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 15.09.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 21.09.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 26.09.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2 100 т., погружен 01.10.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 06.10.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 11.10.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 17.10.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 22.10.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 28.10.2010 г.. ; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 03.11.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 10.11.2010 г..; т/х "Добрянка" с грузом песка 2100 т., погружен 18.11.2010 г..; т/х "Черноморск" с грузом песка 2200 т., погружен 22.11.2010 г..; т/х "ОТА - 855" с грузом песка 4500т.; т/х "Златоуст" с грузом песка 2050 т., погружен 02.12.2010 г..; т/х "Сергей Кладько" с грузом песка 3324 т., погружен 30.11.2010 г..; т/х "Черноморск" с грузом песка 2200 т., погружен 06.12.2010 г..;

Всего стоимость осуществленной истцом поставки указанного груза в навигацию 2010 г.. составляет 18 022 875,00 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного груза.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика за поставку руслового песка на дату рассмотрения иска по существу составляет 4 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора, ответчику был направлен акт сверки взаиморасчетов с указанием суммы задолженности, который получен ответчиком 26.01.2011 г.. согласно почтовому уведомлению о вручении, который оставлен ответчиком без ответа и рассмотрения.

Поскольку в соответствии с п. 5.3. договора в случае невозвращения подписанного акта сверки или мотивированного отказа от его подписания, взаимные расчеты за сверяемые месяцы проводятся согласно данным истца, и последующие претензии по этому вопросу не принимаются, ООО "Волгофлот" обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

Рассмотрев доводы подателя жалобы и исследовав обстоятельства дела апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право, требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты, либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком не оспорен. Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты товара на сумму 4 000 000,00 руб. в установленный пунктом 5.2 договора срок ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения истцом в полном объеме договорных обязательств по поставке товара и наличия у ЗАО "Морской торговый порт Оля" обязанности по его оплате.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ЗАО "Морской торговый порт Оля" 4 000 000,00 руб. задолженности.

Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод подателя жалобы о незаключенности договора N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом от 03.03.2010 г.., исходя из несогласованности сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 03.03.2010 г.. к договору объема и периода поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п.2.1 договора, п.2 соглашения, поставка груза производится судовыми партиями. С учетом того, что под перевозку ООО "Волгофлот" могли быть выделены суда грузоподъемностью от 1000 до 9000 тонн, точное количество груза в тоннах на момент заключения договора определить не представилось возможным. Вместе с тем, п.2.2 договора определен порядок приема груза, в части определения его количества, с указанием в акте выгрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из условий договора, стороны договорились о поставке песка речного в период навигации 2010 (п. 1.1 Договора, п.5 дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2010), поставили условие о количестве рейсов в зависимость от сроков окончания навигации, которое предусматривается нормативно с 02.04. по 08.12.2010 (Программа категорий средств навигационного оборудования и сроков их работы, гарантированных габаритов судовых ходов в навигации 2009 -2011 по Федеральному государственному учреждению "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства).

Следовательно, поставка ответчику товара осуществлена в рамках договора N 3/03 поставки руслового песка водным транспортом от 03.03.2010 г.., а также дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2010 г.., предмет которого сторонами согласован.

В связи с признанием довода о незаключенности договора несостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка в жалобе на рассмотрение судом иска с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае при подаче искового заявления ООО "Волгофлот" обоснованно руководствовалось п.9.2 договора, в котором предусмотрено условие о том, что возникший спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

ЗАО "Морской торговый порт Оля" считает, что истцом не обоснована сумма судебных издержек .

С этим согласиться нельзя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству от 15.03.2011 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО "Волгофлот" представить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ ЗАО "Морской торговый порт Оля".

Статьей 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, осуществляется за плату.

Факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела.

Истцом в дело представлена заверенная копия платёжного поручения N 122 от 21.03.2011 года на сумму 200,00 руб. - оплата за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и заверенная копия почтовой квитанции N 28579 от 25.03.2011 года, свидетельствующие о несении истцом судебных издержек в размере 240,70 руб.

Требование истца о взыскании судебных издержек в размере 240,70 руб. является обоснованным, подтверждено доказательствами и обоснованно удовлетворено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2011 года по делу N А12-3375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев