Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-3472/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А70-469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3472/2011) общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-469/2011 (судья Прокопов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" (ОГРН 1027739554545, ИНН 7705347170)

о взыскании неустойки в размере 628 743 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. (паспорт, по доверенности от 15.08.2011 сроком действия по 31.12.2011 года);

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" (далее - ООО "СИТИ-2", ответчик) о взыскании неустойки в размере 628 743 рублей 49 копеек за нарушение условий договора поставки N В-9.9-10/СНП-04-080-0565 от 26.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-469/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СИТИ- 2" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" взыскано 628 743 рубля 49 копеек неустойки, а также 15 574 рубля 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд указал, что оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, просит её уменьшить.

От ООО "СИТИ-2" поступило ходатайство в рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО "СИТИ-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От ОАО "Сибнефтепровод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Сибнефтепровод" в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ООО "СИТИ-2" (Поставщик) заключен договор поставки N В-9.9-10/СНП-04-080-0565, согласно которому поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. договора наименование продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость, срок поставки продукции, способ поставки, наименование. Местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, дополнительные условия устанавливаются в Спецификациях.

Сторонами к договору подписаны спецификации N 17684-РЭН-СНП-10 и N 17685- РЭН - СНП-10 от 26.04.2010.

В соответствии со Спецификацией N 17684-РЭН-СНП-10 от 26.04.2010 поставка товара производится на сумму 2 326 526 рублей 76 копеек. Датой поставки продукции в мае 2010 года считается 30 (тридцатое) число месяца поставки, датой поставки в июле - сентябре 2010 года считается 10 (десятое) число месяца поставки.

Поставка продукции со сроком поставки 30.05.2010 не была произведена, а часть продукции поставлена с нарушением сроков поставки.

Просрочка поставки оборудования по состоянию на 22.11.2010 составила от 23 до 101 дня просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2010 к Спецификации N 17685- РЭН- СНП-10 поставка товара на сумму 862 149 рублей 90 копеек. Датой поставки продукции в мае 2010 года считается 30 (тридцатое) число месяца поставки, датой поставки в июле - сентябре 2010 года считается 10 (десятое) число месяца поставки.

Поставка продукции со сроком поставки 30.05.2010 и 30.06.2010 также не была произведена.

Просрочка поставки оборудования по состоянию на 22.11.2010 составила от 21 до 112 дней просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в сроки, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 09-14/10720 от 22.07.2010 об оплате начисленной неустойки, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

23.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Обстоятельства подписания между сторонами договора поставки и спецификаций, а также то, что товар в установленные сроки поставлен не был, сторонами не оспариваются.

По настоящему делу истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 628 743 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.11.2010 сумма неустойки составила 951 255 рублей 01 копейку.

Как следует из пункта 13.1.1 договора, что Поставщик после заключения Договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

ОАО "Сибнефтепровод" обратилось в ОАО "Промсвязьбанк" с требованием о выплате предельной суммы по банковской гарантии в размере 322 511 рублей 52 копеек.

Платежным поручением N 476 от 16.09.2010 ОАО "Промсвязьбанк" перечислило указанную сумму в адрес ОАО "Сибнефтепровод".

В связи с вышеизложенным, на момент предъявления исковых требований, ответчиком не оплачена неустойка в размере 628 743 рублей 49 копеек.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки, который, по мнению ответчика, подлежит уменьшению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия ответчика направлены на не добросовестное исполнение договорных обязательств, период нарушения сроков поставки является длительным, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, следует учитывать то обстоятельство, что высокий процент неустойки по договору объясняется в конкретной ситуации важностью поставки товара, обеспечивающей работу предприятия естественной монополии.

В силу спецификации отрасли истца (предприятие естественной монополии) договор был заключен в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, уже подавая заявку на участие в торгах, а тем более подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе и в части применения размера неустойки за просрочку поставки товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности поставки товара истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 628 743 рублей 49 копеек является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-469/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "СИТИ-2".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-2" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2011 по делу N А70-469/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко