Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 17АП-7104/11

г. Пермь

24 августа 2011 г.

Дело N А50-6805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года

по делу N А50-6805/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (ОГРН 1037843031753, ИНН 7825015890),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Кама-Кабель" (ОГРН 1047797040081, ИНН 7726515147),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее - истец, ООО "Камский кабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (далее - ответчик, ООО "Компания "Веста") о взыскании 1 764 630 руб. 84 коп., в том числе 1 437 701 руб. 76 коп. основного долга, 326 929 руб. 08 коп. пени на основании договора поставки от 09.06.2010 N 922.

Определением суда от 19.04.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кама-Кабель" (далее - ООО "Кама-Кабель").

Решением суда от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Истец с решением суда от 27.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; неустойку - уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.06.2010 между ООО "Кама-Кабель" (поставщик) и ООО "Компания "Веста" (покупатель) заключен договор поставки N 922, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1, 2, 3) и составляется на основании письменной заявки (факсовой копии) покупателя. Цены, указанные в спецификации, действуют на момент ее подписания поставщиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора расчеты за передаваемую по договору продукцию и транспортные расходы производятся путем 100% оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невыполнения покупателем условий п. 1.3. договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В п. 5.4. договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Пермского края, а также претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня получения.

В спецификациях к договору от 09.06.2010 N 1, 2, 3, 4 стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок оплаты товара, а именно, предусмотрели, что 100% стоимости товара покупатель уплачивает поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ООО "Кама-Кабель" по товарным накладным от 16.07.2010 N 45480 на сумму 455 317 руб. 10 коп., от 23.07.2010 N45501 на сумму 604 883 руб.55 коп., от 23.07.2010 N 45504 на сумму 114 698 руб. 48 коп., от 30.07.2010 N 45537 на сумму 706 622 руб. 94 коп., от 06.08.2010 N 45573 на сумму 11 496 руб. 79 коп. поставило ООО "Компания "Веста" товар на общую сумму 1 893 018 руб. 86 коп.; направило ООО "Компания "Веста" счета-фактуры на оплату поставленного товара от 16.07.2010 N19863 на сумму 455 317 руб. 10 коп., от 23.07.2010 N20642 на сумму 604 883 руб.55 коп., от 23.07.2010 N21187 на сумму 114 698 руб. 48 коп., от 30.07.2010 N21812 на сумму 706 622 руб. 94 коп., от 06.08.2010 N 45573 на сумму 11 496 руб. 79 коп., на общую сумму 1 893 018 руб. 86 коп.

ООО "Компания "Веста" товар оплатило частично.

11.02.2011 между ООО "Кама-Кабель" (первоначальный кредитор) и ООО "Камский кабель" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 612-17, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свое право требования исполнения ООО "Компания "Веста" (должником) обязательства на сумму 1 437 701 руб. 76 коп., в том числе НДС 219 310 руб. 43 коп. по договору поставки от 09.06.2010 N 922 (счета-фактуры от 16.07.2010 N 19863, от 23.07.2010 N 20642, от 23.07.2010 N 21187, от 30.07.2010 N 21812, от 06.08.2010 N 22527. К новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты и (или) неустойку, начисляемую на сумму основного обязательства с момента образования задолженности до момента фактического исполнения (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора в связи с приобретением права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальной кредитору сумму требования размере 1 437 701 руб. 76 коп. в срок до 31.12.2013.

Письмом от 05.04.2011 ООО "Кама-Кабель" уведомило ООО "Компания "Веста" о состоявшейся уступке права требования.

ООО "Кама-Кабель" направило ООО "Компания "Веста" претензии от 30.10.2010 N 144/ЮКА, 06.04.2011 об уплате задолженности и пени, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Компания "Веста" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.06.2010 N 922 в сумме 1 764 630 руб. 84 коп., в том числе 1 437 701 руб. 76 коп. основного долга, 326 929 руб. 08 коп. пени явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ООО "Компания "Веста" приняло товар от ООО "Кама-Кабель" на сумму 1 893 018 руб. 86 коп., ООО "Компания "Веста" обязано оплатить поставленный товар.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права требования от 11.02.2011 N 612-17 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, задолженность ответчика по оплате товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 437 701 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда не оспорено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 15.08.2010 по 06.04.2011, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки на основании п. 5.1 договора поставки и п. 2 договора уступки.

Расчет суммы пени ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 326 929 руб. 08 коп. не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора поставки и п. 2 договора уступки, подтверждено материалами дела, правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушения баланса интересов сторон заявитель не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись доводы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как суд не вправе самостоятельно применить указанные положения законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки, по сравнению со взысканной судом, не имеется.

Доводы ответчика о нарушении судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 19-35Н (л.д. 51), такой же адрес ответчика указан в договоре поставки. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копию определения от 19.04.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства на 23.05.2011 на 11 часов 50 минут. Уведомление возвращено органом связи с отметкой о вручении (л.д.3 оборот). Также Арбитражным судом Пермского края ответчику направлена копия определения от 19.04.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Чехова, 13 д. 29 (л.д.3 оборот). Данное извещение было возвращено органом почтовой в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в силу ч.1, п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 19.04.2011 (л.д. 1-3) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, возражений в отношении продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

При таких обстоятельствах суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 27.05.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.07.2011 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Компания "Веста" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-6805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (ОГРН 1037843031753, ИНН 7825015890) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин