Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-7687/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

N 18АП-7687/2011 Дело N А07-8084/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-8084/2005 о взыскании в пользу Князева Радика Фидаиловича вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Нуртдинова Р.Р. (доверенность от 30.07.2011).

Арбитражный управляющий Князев Радик Фидаилович (далее - Князев Р.Ф.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее - ООО "Элита-Сервис", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, невыплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в общей сумме 219 666 руб. 67 коп. и 3257 руб. 27 коп. расходов.

Определением суда от 23.06.2011 заявление Князева Р.Ф. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Князева Р.Ф. взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего в общей сумме 215 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласилась ФНС России (заявитель по делу о банкротстве) и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ФНС России, обжалуемое определение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушает права уполномоченного органа. Как полагает заявитель, имущества должника было достаточно для удовлетворения требования арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов. Кроме того, Князевым Р.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в частности: не проведен финансовый анализ должника, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведена инвентаризация имущества, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, не поданы заявления о взыскании дебиторской задолженности. Объем выполненной арбитражным управляющим работы не соответствует взысканному судом вознаграждению. Судом первой инстанции не дана оценка определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 06.03.2007 об отстранении Князева Р.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элита-Сервис". Кроме того, судом неправильно применены нормы ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании судебных расходов подано Князевым Р.Ф. по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства в отношении должника. Заявление арбитражного управляющего, поступившее в суд 09.12.2010, не является ни уточнением, ни дополнением к ранее поданному заявлению от 04.06.2010. По мнению заявителя, определение суда первой инстанции от 30.12.2010 о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления арбитражного управляющего без движения, вынесено в отсутствие законных оснований. Князевым Р.Ф. пропущен и трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание арбитражный управляющий Князев Р.Ф. не явился.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО "Элита-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2005 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Р.Ф. (л.д. 14-15)

Решением арбитражного суда от 08.11.2005 ООО "Элита-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Р.Ф. (л.д. 16-17).

Определением суда от 06.03.2007 Князев Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элита-Сервис", конкурсным управляющим должником утвержден Саттаров Руслан Альмирович (л.д. 19).

Определением суда от 15.11.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено на основании ст. 149 Закона о банкротстве (л.д. 21).

04.06.2010 арбитражный управляющий Князев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве 219 666 руб. 67 руб. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства (с 18.05.2005 по 07.03.2007), а также 3257 руб. 27 коп. расходов на публикацию объявления об открытии в отношении ООО "Элита-Сервис" конкурсного производства.

Исследовав материалы дела и установив, что расходы на выплату вознаграждения в общей сумме 215 000 руб. за период наблюдения и конкурсного производства в отношении должника (с 18.05.2005 по 05.03.2007), арбитражному управляющему не возмещены по причине недостаточности имущества должника, суд первой инстанции на основании ст. 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по выплате указанной суммы на уполномоченный орган, инициировавший банкротство ООО "Элита-Сервис". Суд отклонил доводы ФНС России о пропуске Князевым Р.Ф. срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процессуального срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В случае завершения после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ введенной до этого процедуры без введения новой процедуры (завершение конкурсного производства, прекращение производства по делу) ее завершение осуществляется по правилам старой редакции закона. В связи с этим, по правилам старой редакции закона по делам о банкротстве, по которым конкурсное производство было введено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, осуществляется, в частности, распределение расходов по делу о банкротстве, в том числе после завершения конкурсного производства (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО "Элита-Сервис" Князева Р.Ф. в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утверждено судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2005 (о введении наблюдения) и 08.11.2005 (об открытии конкурсного производства).

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего и учитывая, что Князев Р.Ф. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником в период с 18.05.2005 по 05.03.2007 (21 месяц и 15 дней), пришел к правильному выводу, что арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение за вышеуказанный период в сумме 215 000 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО "Элита-Сервис" завершено определением суда от 15.11.2007, которым установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, оснований для переоценки обстоятельств, установленных названным судебным актом, не имеется (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат погашению за счет заявителя - ФНС России, определение суда соответствует п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеназванным обстоятельствам, установленным судом при завершении конкурсного производства. Тот факт, что по бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2005 г. за должником числились внеоборотные активы, запасы, товары, подлежащие реализации, не означает, что ООО "Элита-Сервис" реально обладало данным имуществом.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Князевым Р.Ф. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства в силу абзаца второго п. 1 ст. 26 и ст. 145 Закона о банкротстве могли послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Сведений о том, что Князев Р.Ф. в период с 18.05.2005 по 05.03.2007 отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного или конкурсного управляющего ООО "Элита-Сервис", в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Основания и порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему установлены специальным законодательством о банкротстве; рассмотрение заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве, включающих расходы на выплату вознаграждения, осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о сроке исковой давности, к данным отношениям применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, устанавливающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ вступил в силу 01.11.2010.

Князев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.06.2010 (л.д. 10), то есть до внесения в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных изменений.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2010 заявление арбитражного управляющего было оставлено без движения (л.д. 9). Впоследствии срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, неоднократно продлевался судом первой инстанции (определения суда от 08.07.2010, 09.11.2010, 30.12.2010).

Недостатки устранены Князевым Р.Ф. 09.12.2010 путем подачи аналогичного по содержанию заявления, но содержащего отметку уполномоченного органа о получении копии заявления (л.д. 24-26).

Определением суда от 01.02.2011 заявление арбитражного управляющего принято к производству (л.д. 1).

Согласно ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Поскольку Князев Р.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.06.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, основания для применения новой редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ФНС России о необоснованном продлении судом срока оставления заявления арбитражного управляющего без движения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка указанных обстоятельств не способна повлиять на результат рассмотрения заявления по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу разъяснений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 по делу N А07-8084/2005 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу Князева Радика Фидаиловича вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" в общей сумме 215 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.А. Бабкина