Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 04АП-2977/11

г. Чита

25 августа 2011 г.

Дело N А19-6456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6456/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валькар" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года N 25-11/58, N 25-11/65 и 25-11/69

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Валькар": не было (извещено);

от ТУ Росфиннадзора: Никитенко Лилия Валентиновна, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11 января 2011 года N 3

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валькар" (далее - Общество, ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года N 25-11/58, N 25-11/65 и N 25-11/69.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2011 года дела N А19-6456/2011, N А19-6449/2011 и N А19-6446/2011, возбужденные на основании заявлений Общества, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А19-6456/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Валькар" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако посчитал, что ТУ Росфиннадзора пропущен установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно определено начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению ТУ Росфиннадзора, сроки давности необходимо исчислять исходя из условий Приложения N 3 от 21 апреля 2009 года к внешнеторговому контракту, а не в соответствии с условиями Временного соглашения от 21 декабря 2008 года, на которое сослался суд первой инстанции.

В отзыве от 11 августа 2011 года N 492 на апелляционную жалобу ООО "Валькар" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО "Валькар" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 22 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ТУ Росфиннадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Валькар" (продавец) и Эрляньхотской торговой фирмой с ограниченной ответственностью "Хэн Синь" (КНР) (покупатель) заключен экспортный внешнеторговый контракт от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 (т. 4, л.д. 58-61, т. 5, л.д. 69-72), в соответствии с которым Общество экспортирует на условиях DAF-Наушки или DAF-Забайкальск пиловочник хвойных пород и пиломатериал (сосна, лиственница) в количестве 50 000 куб.м. в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 3 500 000 долларов США (+/- 5%). Цена включает в себя упаковку, маркировку, погрузку в ж/д вагон, транспортировку до ст. Наушки (ст. Забайкальск) и налоги, подлежащие уплате на территории Российской Федерации. Поставка товара осуществляется партиями. Датой поставки считается дата отгрузки, указанная в железнодорожной накладной. В приложении N 1 к контракту определены сроки поставки: с ноября 2006 года по ноябрь 2008 года.

Пунктом 5.1 внешнеторгового контракта (в первоначальной редакции) было предусмотрено, что покупатель (нерезидент) производит оплату в течение 180 банковских дней переводом на валютный счет продавца суммы, равной стоимости каждой поставляемой партии товара, указанной в счете-фактуре в долларах США, после получения по факсу документов, подтверждающих отгрузку партии товара (спецификации, железнодорожной накладной, грузовой таможенной декларации, счета-фактуры).

В соответствии с Временными соглашениями сторон от 21 декабря 2008 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 стороны договорились пересмотреть сроки оплаты товара, поставленного по грузовым таможенным декларациям, перечисленным в этих соглашениях. При этом пункт 5.1 контракта был изложен в новой редакции: "Покупатель обязан в течение 1 календарного года с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа" (т. 4, л.д. 63-64, т. 5, л.д. 69-70).

Согласно Приложению N 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 пункт 5.1 контракта изложен в новой редакции: "Покупатель обязан в течение 2 календарных лет с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа" (т. 4, л.д. 65, т. 5, л.д. 71).

На основании названного внешнеторгового контракта в ОАО "БайкалИнвестБанк" 13 декабря 2006 года Обществом оформлен паспорт сделки N 06120001/1067/0000/1/0 (т. 4, л.д. 48-57).

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 Обществом был экспортирован товар:

- по грузовой таможенной декларации N 10607040/300508/0005055 - фактурной стоимостью 53 225,5 долларов США;

- по грузовой таможенной декларации N 10607040/120808/0007483 - фактурной стоимостью 114 764,1 доллара США;

- по грузовой таможенной декларации N 10607040/220908/00008800 - фактурной стоимостью 85 912,74 доллара США.

Согласно имеющимся в материалах дела железнодорожным накладным товар, оформленный по названным грузовым таможенным декларациям, отгружен на станции "Иркутск-Сортировочный" 30 мая 2008 года, 13 августа 2008 года и 22 сентября 2008 года соответственно.

В ходе проведенной должностным лицом ТУ Росфиннадзора проверки соблюдения Обществом валютного законодательства было установлено, что согласно ведомости банковского контроля от 23 сентября 2010 года по паспорту сделки N 06120001/1067/0000/1/0 валютная выручка, причитающаяся за отгруженный по названным грузовым таможенным декларациям товар на счет ООО "Валькар" по состоянию на 23 сентября 2010 года не поступила (т. 4, л.д. 43-47, т. 5, л.д. 54-58).

По данному факту должностным лицом ТУ Росфиннадзора 26 января 2011 года в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении N 25-11/58, N 25-11/65 и N 25-11/69.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года N 25-11/58 ООО "Валькар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 227 113,9 руб.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года N 25-11/65 ООО "Валькар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 618 334,33 руб.

Постановлением ТУ Росфиннадзора о назначении административного наказания от 3 марта 2011 года N 25-11/69 ООО "Валькар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 996 350,04 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названных постановлений, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что неполучение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15714/08 и от 30 марта 2010 года N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение ООО "Валькар", препятствующее получению валютной выручки и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента денежных средств за поставленные товары.

Однако ни протоколы об административном правонарушении от 26 января 2011 года, ни оспариваемые постановления о назначении административного наказания не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО "Валькар", препятствующем получению валютной выручки.

В материалах дела соответствующие доказательства также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ТУ Росфиннадзора не доказана объективная сторона (а, следовательно, и состав) вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протоколов об административном правонарушении от 26 января 2011 года, оспариваемых постановлений и апелляционной жалобы следует, что ТУ Росфиннадзора, исходя из дат отгрузки товара по спорным грузовым таможенным декларациям (30 мая 2008 года. 13 августа 2008 года и 22 сентября 2008 года) считает, что правонарушения совершены Обществом 31 мая 2010 года. 14 августа 2010 года и 23 сентября 2010 года.

При этом административный орган руководствуется Приложением N 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021, согласно которому пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: "Покупатель обязан в течение 2 календарных лет с даты отгрузки Товара на территории России оплатить Продавцу стоимость поставленного Товара согласно сопроводительного документа".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для применения к спорным грузовым таможенным декларациям условия о сроках оплаты, предусмотренного Приложением N 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021, не имеется.

В соответствии с § 53 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13 марта 1990 года (ОУП СССР-КНР) контракт, изменения и дополнения к нему должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон. При толковании контракта для выяснения воли сторон могут быть учтены предшествующие заключению контракта переписка сторон и другие письменные материалы, не противоречащие условиям контракта.

При заключении внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 стороны не оговорили условия о применимом праве.

Статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (пункт 1).

Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 2).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 3).

С учетом изложенного при толковании и применении условий внешнеторгового контракта от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 и приложений к нему необходимо руководствоваться не только ОУП СССР-КНР, но и положениями российского гражданского законодательства.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, в Приложении N 3 от 21 апреля 2009 года к контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 стороны не оговорили условия о том, что новая редакция пункта 5.1 контракта, увеличивающая сроки оплаты, распространяет свое действие на обязательство сторон, возникшие до его подписания.

Таким образом, обязательства, возникшие из внешнеторгового контракта до 21 апреля 2009 года, оставались неизменными, а новые сроки оплаты (два календарных года с даты отгрузки товара) подлежат применению при оплате товара, отгруженного после подписания Приложения N 3.

Напротив, согласно временному соглашению от 21 декабря 2008 года контракту от 20 ноября 2006 года N ELHXA-2006-021 стороны прямо распространили его действие на ранее произведенные отгрузки, в том числе по грузовым таможенным декларациям N 10607040/300508/0005055, N 10607040/120808/0007483 и N 10607040/220908/00008800, предусмотрев, что оплата производится в течение одного календарного года с даты отгрузки товара по упомянутым в соглашении грузовым таможенным декларациям.

Следовательно, валютная выручка за поставленный по названным грузовым таможенным декларациям товар должна была быть зачислена на счет Общества не позднее 30 мая 2009 года, 13 августа 2009 года и 22 сентября 2009 года (то есть в сроки, более поздние, чем дата подписания Приложения N 3, что является лишним подтверждением вывода о неприменении его условий к отгрузкам по спорным грузовым таможенным декларациям).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 мая 2010 года, 13 августа 2010 года и 22 сентября 2010 года, тогда как оспариваемые постановления вынесены 3 марта 2011 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2372/07, 11 сентября 2007 года N 3585/07 и от 7 октября 2008 года N 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6456/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2011 года по делу N А19-6456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов