Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-5183/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А75-1025/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-5183/2011) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-1025/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601006241) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 594 670 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Писаренко В.И. по доверенности N 14/65 от 27.07.2010 сроком действия до 09.07.2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (сокращенное наименование Депимущества Югры, далее также истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 594 670 руб. 91 коп., исчисленной за период с 01.01.2009 по 30.11.2010, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе сведений в отношении ответчика (требования утонены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-1025/2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 582 763 руб. 21 коп. договорной неустойки, а также 196 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) подписан договор аренды от 24.03.2008 N 02-2-01/2008-190 (л. 22-28 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны (далее - вагоны) в количестве 56 единиц, общей стоимостью 691 973 324 руб. 44 коп. Перечень вагонов согласован сторонами в приложении N 1.

Передаваемое в аренду имущество находится в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.4 договора), что подтверждается выпиской от 11.11.2009 N 920 из состава государственной казны Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1. договора размер арендной платы в период с 01.07.2006 по 31.12.2007 установлен в размере 1 667 079 руб. 07 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), в период с 01.01.2008 в размере 1 605 839 руб. 43 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в срок до 10.04.2008 должна была быть внесена арендная плата за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, арендная плата за последующие периоды вносится ежемесячно, за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.3. договора установлено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров, со сроком ответа на претензию три недели с даты получения (пункт 9.2 договора).

В пункте 9.3. договора стороны согласовали, что в случае если споры по договору не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 (пункт 10.7. договора) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2006 (пункт 10.8. договора).

Сторонами 24.03.2008 подписан передаточный акт, которым закреплен факт передачи объекта аренды во владение арендатору с 01.07.2006, что соответствует содержанию пункта 10.8 договора.

По истечении срока действия договора ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом.

В период с 10.04.2008 по 31.10.2009 ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец выставлял ответчику претензии от 06.11.2008 N исх-01/-9282/08, от 30.03.2009 N исх-01/-4828/09, от 19.06.2009 N исх-01/-8500/09.

В связи с наличием несвоевременно оплаченной задолженности за период с 10.01.2009 по 30.11.2010, истец ответчику насчитал пени в сумме 594 670 руб. 91 коп., за взысканием которых обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции установил факт несвоевременного внесения арендных платежей, в связи с чем признал обоснованными требования о взыскании договорной неустойки. При этом, судом установлено, что истцом был неверно произведен расчет пени (неправильное определение ответчиком дат начала начисления пени в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки). Согласно расчетам суда подлежащая взысканию неустойка составила 582 763 руб. 21 коп. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что на следующие обстоятельства: судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ОАО "РЖД"; платежи за пользование имуществом по существу являются авансами, в связи с чем начисление пени возможно только по итогам месяца, за который подлежит внесению арендный платеж (нарушение обязательства оплаты за ноябрь имеет место быть только после окончания ноября, то есть с 01.12.2009); судом первой инстанции расчет истца не проверен, не пересчитан по каждому периоду; пени в том числе были неправомерно начислены за дни, в которые денежные средства были зачислены на счет арендодателя; судом не была учтена перечисленная платежным поручением N 434 от 17.12.2009 сумма в размере 1 360 880 руб. 86 коп. за октябрь 2009 и оплата платежным поручением N 435 от 17.12.2009 суммы 1 360 880 руб. 87 коп. за ноябрь 2009; договором установлено, что пени насчитываются исходя из 1/300 ставки рефинансирования, в то время как истец рассчитал пени исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок и на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Депимущества Югры подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Доводы ОАО "РЖД" истец считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора N 02-2-01/2008-190 от 24.03.2008 ОАО "РЖД" приняло обязательство своевременно производить оплату за аренду.

Согласно пункту 5.2 договора в срок до 10.04.2008 должна была быть внесена арендная плата за период с 01.07.2006 по 31.03.2008, арендная плата за последующие периоды вносится ежемесячно, за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.3. договора установлено, что обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком по существу не оспаривается, что арендная плата по договору аренды от 24.03.2008 N 02-2-01/2008-190 ОАО "РЖД" оплачивалась не своевременно, в связи с чем требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец рассчитал ответчику пени за период с 01.01.2009 по 30.11.2010 в сумме 591 670 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что представленный истцом расчет договорной неустойки (том 2, л.д. 1) является ошибочным в связи неправильным определением ответчиком дат начала начисления пени в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и количества дней просрочки.

По расчетам суда первой инстанции сумма подлежащих взысканию пени составила 582 763 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции пересчитал пени, в результате чего установил, что действительная сумма пени составляет 583 330 руб. 11 коп.

При расчете суммы пени суд апелляционной инстанции принял во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исчислял со дня следующего за первым рабочим днем после 09 числа каждого месяца (в соответствии с договором стороны определили момент внесения платежей не позднее 09 числа). Например, за январь 2009 года ответчик должен был внести арендную плату не позднее окончания первого рабочего дня, то есть 11-го числа, период начисления пени в таком случае берет свое начало с 12-го числа.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательства арендатора по внесению арендной платы считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на счет арендодателя. В связи с этим, день зачисления денежных средств на счет истца не принимался во внимание при расчете пени (например, оплата за апрель 2009 года поступила на счет Депимущества Югры 24.04.2009, в связи с чем период начисления пени приходится до 23.04.2009 включительно).

Расчет пени был произведен с учетом пункта 6.3 договора, которым определено, что пени подлежат уплате ответчиком исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Формула расчета пени следующая А х В/ 300 х С, где А- сумма просроченной платы, В- ставка рефинансирования, 300 - 1/300 ставки рефинансирования, С количество дней просрочки.

период	Размер платы	Крайний срок уплаты по договору	Фактическое исполнение (дата)	Период просрочки	Общая сумма задолженности	Внесение платы (дата, сумма)	Ставка рефинансирования	Кол-во дней просрочки	Сумма пени
Январь 2009	1360880,87	11.01.09	24.04.09	12.01.09-23.04.09	1360880,87		13%	102	60150,93
Февраль 2009	1360880,87	09.02.09	24.04.09	10.02.09-23.04.09	2721761,68		13%	73	43049,19
Март 2009	1360880,87	10.03.09	24.04.09	11.03.09-23.04.09	4082642,55		13%	44	25947,46
Апрель 2009	1360880,87	09.04.09	24.04.09	10.04.09-23.04.09	5443523,36	24.04.09 оплата на сумму 5443523,48	13%	14	8256,01
Май 2009	1360880,87	12.05.09	29.05.09	13.05.09-28.05.09	1360880,87	29.05.09 оплата на сумму 1360880,87	12,5/%	1	567,03
							12%	15	8165,28
Июнь 2009	1360880,87	09.06.09	26.06.09	10.06.09-25.06.09	1360880,87	26.06.09 оплата на сумму 1360880,87	11,5%	16	8346,73
Июль 2009	1360880,87	09.07.09	21.07.09	10.07.09-20.07.09	1360880,87	21.07.09 оплата на сумму 1360880,87	11,5%	3	1565,01
							11%	8	3991,91
Август 2009	1360880,87	10.08.09	21.08.09	11.08.09-20.08.09	1360880,87	21.08.09 оплата на сумму 1360880,87	10,75%	10	4876,48
Октябрь 2009	1360880,87	09.10.09	23.12.09	10.10.09-22.12.09	1360880,87		10%	20	9072,53
							9,5%	26	11204,58
							9%	27	11023,13
Ноябрь 2009	1360880,87	09.11.09	23.12.09	10.11.09.-22.12.09	2721761,68		9,5%	15	6464,18
							9%	27	11023,13
Декабрь 2009	1360880,87	09.12,09	23.12.09	10.12.09-22.12.09	4082642,50	23.12.09 оплата на сумму 4082642,50	9%	13	5307,43
Январь 2010	1360880,87	11.01.10	22.01.10	12.01.10-21.01.10	1360880,87	22.01.10 оплата на сумму 1360880,87	8,75%	10	3969,23
Февраль 2010	1360880,87	09.02.10	10.02.10	10.02.10-10.02.10	1360880,87	10.02.10 оплата на сумму 1360880,87	8,75%	0	0
Апрель 2010	1360880,87	09.04.10		10.04.10-30.11.10	1360880,87		8,25%	20	7484,84
							8%	32	11612,85
							7,75%	183	64335,64
Май 2010	1360880,87	11.05.10		12.05.10-30.11.10	2721761,69		8%	21	7620,93
							7,75%	183	64335,64
Июнь 2010	1360880,87	09.06.10		10.06.10-30.11.10	4082642,56		7,75%	174	61171,59
Июль 2010	1360880,87	09.07.10		11.07.10-30.11.10	5443523,43		7,75%	143	50273,20
Август 2010	1360880,87	09.08.10		10.08.10-30.11.10	6084404,30		7,75%	113	39726,38
Сентябрь 2010	1360880,87	09.09.10		10.09.10-30.11.10	8165285,17		7,75%	82	28827,99
Октябрь 2010	1360880,87	11.10.10		12.10.10-30.11.10	9526166,04		7,75%	50	17578,04
Ноябрь 2010	1360880,87	09.11.10		10.11.10-30.11.10	10887046,91		7,75%	21	7382,77
Итого пени									583330,11

Суд первой инстанции при расчете пени в своем решении не пояснил, каким образом им была установлена недоимка в размере 582 763 руб. 21 коп. и какие критерии им были учтены.

По таким основаниям, апелляционный суд считает, что подлежащая взысканию неустойка составляет 583 330 руб. 11 коп.

Однако, поскольку истцом не оспаривается размер взысканной недоимки, а взыскание судом первой инстанции пени в меньшем размере, чем это установлено апелляционной коллегией не нарушает прав ответчика, постольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, о чем было заявлено суду.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции учел как размер пени, так и отсутствие доказательств несоразмерности и правомерно взыскал с ответчика в полном объеме пеню, предусмотренную пунктом 6.3 договора аренды.

ОАО "РЖД" считает, что договором предусмотрена уплата авансовых платежей до 10 числа текущего месяца, в связи с чем начисление пени возможно только начиная с 01 числа следующего месяца.

Между тем, изложенный ответчиком порядок не соответствует условиям договора и не предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ОАО "РЖД" представило свой расчет пени. Данный расчет является несостоятельным и не соответствует порядку, который предусмотрен для определении суммы штрафной пени исходя из условий договора (применение 1/300 ставки рефинансирования).

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании пени не учтена перечисленная ответчиком оплата платежным поручением N 434 от 17.12.2009 суммы 1 360 880 руб. 86 коп. за октябрь 2009 года и оплата платежным поручением N 435 от 17.12.2009 суммы 1 360 880 руб. 87 коп. за ноябрь. В расчете истца эта оплата не указана, а пеня за просрочку насчитана, что также привело к излишнему начислению пени.

Указанный довод не соответствует действительности, так как из расчета истца видно, что в связи с внесением денежных средств, поступивших на его счет 23.12.2009, общая задолженность ответчика уменьшилась с 4 082 642 руб. 50 коп. до 0 руб. То есть, из расчета усматривается факт оплаты и учет данного обстоятельства при начислении пени.

Судом апелляционной инстанции также были учтены указанные суммы при начислении пени.

Апелляционная коллегия считает неприемлемой позицию о том, что истец и суд первой инстанции неверно применили ставку рефинансирования без учета условия договора, предусмотренного в пункте 6.3 (1/300 ставки рефинансирования), так как это противоречит материалам дела и расчета и истца, в которых прямо указана формула с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что истец в своих расчетах неправомерно включил в период начисления пеней даты зачисления денежных средств на счет арендодателя.

Указанный довод является обоснованным, так как с даты зачисления денежных средств на счет истца, последний приобретает право пользования ими, а, соответственно, с указанной даты начисление пени прекращается.

Далее, ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, так как вместе с претензией не было направлено расчета пени.

Пунктом 9.2. Договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии, равным трем неделям с момента ее получения.

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела заверенные копии претензий от 04.03.2010 N Исх-01/3698/10-0, от 17.12.2010 N Исх-01/16774/10-0 и уведомлений о их вручении (том 1, л.д. 58 - 60, том 2, л.д. 3 - 5).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО "РЖД".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-1025/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер