Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7105/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

Дело N А50-17699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) - Черкасова И.Л., доверенность от 13.11.2010 N 1796

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В., доверенность от 11.01.2011 N 02.3-80, Брагина Н.А., доверенность от 23.05.2011 N 02.3-23

от третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Макарихина В.В., паспорт 5707 055921, доверенность от 10.01.2011 N 09-27/8

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО "СКБ-банк")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года

по делу N А50-17699/2010,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО "СКБ-банк")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об оспаривании решения

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - заявитель, ОАО "СКБ-банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 05.4-46/1/1208 от 06.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Пермскому краю (л.д. 1, т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности его привлечения к налоговой ответственности по ст. 132, 134 НК РФ, полагая, что в действиях банка отсутствуют события налоговых правонарушений, поскольку в момент поступления в банк решения инспекции N 871/09838 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 10.11.2009, счет N 40702810645000000533 ОАО "Нытва" уже был закрыт согласно заявления клиента и действовал новый расчетный счет N 40702810645000000535 ОАО "Нытва", который был открыт до поступления в банк названного решения инспекции.

По мнению банка, об отсутствии в действиях банка событий налоговых правонарушений свидетельствуют выписки по расчетным счетам из программного обеспечения банка по состоянию на 11.11.2009, где отражено время проведения операций по расчетным счетам.

Также заявитель настаивает на ошибочности вывода суда о недостоверности сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам из программного обеспечения банка по состоянию на 11.11.2009, письмам ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю от 24.11.2010 N 12-1-35/13985 и от 25.05.2011 N 12-1-35-6337, так как в них указано время проведения операций по зачислению денежных средств на корреспондентский субсчет ОАО "СКБ-банк", а не время для последующего зачисления денежных средств на расчетный счета клиента.

Операции по зачислению денежных средств на расчетные счет клиентов проводятся банком самостоятельно после зачисления денежных средств на корреспондентский субсчет, и это время зачисления зависит от установленного банком регламента обработки электронных документов.

Кроме этого, заявитель считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка письма Минфина России от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380, которое банком рассматривается как обстоятельство исключающее вину банка; решению инспекции с точки зрения соответствия его по форме и содержанию требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве инспекция настаивает на законности своего решения N 05.4-46/1/1208 от 06.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 132, 134 НК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, в том числе письмам ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, которая позволила суду обоснованно установить, что выписки по расчетным счетам из программного обеспечения банка по состоянию на 11.11.2009, представленные ОАО "СКБ-банк", являются недостоверными.

Также налоговый орган указывает о том, что ссылка банка на письмо Минфина России от 29.09.2008 N 03-02-07/1-380 как на обстоятельство исключающее вину банка, является некорректной, так как из данного письма не следует, что банк, закрыв счет, вправе возвращать решение налоговому органу.

Относительно суждения банка о том, что решение по форме соответствует требованиям, утвержденным Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, инспекция считает его несостоятельным, так как, в решении N 871 формулировки "по всем счета, открываемым ОАО "Нытва", не свидетельствует о нарушении формы, так как прямой запрет на ее наличие приказом не определен, банку не предоставлено право исследования решения налогового органа на предмет его соответствия (несоответствия) действующему законодательству и такое указание имеет отношение к правам клиента - ОАО "Нытва", а не к банку.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение дела осуществлено с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела по существу представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе объявлен перерыв до 23 августа до 09 часов 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе лиц с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Свердловской области.

ОАО "СКБ-банк" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, среди которых: копия договора корреспондентского счета от 10.01.2007 N 1396, копия письма от 22.06.2001 N 7/3018, копия ответа от 08.07.2011 N 12-1-35/8328, заявление на открытие банковского счета от 11.11.2009, Приказ от 30.12.2008 N 673, вид из программного обеспечения банка о приеме транспортного файла о1173871.006, содержащего операцию на сумму 14 000, 00 рублей для последующего зачисления на расчетный счет, заявление от 11.01.2009, вид из программного обеспечения банка о приеме транспортного файла о1173871.001, содержащего операцию на сумму 136 434, 93 рублей для последующего зачисления на расчетный счет, книга регистрации открытых счетов с 01.11.2009 по 15.11.2009, письмо от 11.11.2009 N 11/599, выписку по счету 42105810045000000002 за период с 10.11.2009 по 11.11.2009, письмо от 11.11.2009 N 11/593, извлечение из положение Банка России от 26.03.2007 N 302-П, вид из программного обеспечения банка о приеме транспортного файла, содержащего операцию на сумму 209 003, 96 рублей для последующего зачисления на расчетный счет, вид из программного обеспечения банка о приеме транспортного файла о1173871.00b, содержащего операцию на сумму 150 000, 00 рублей для последующего зачисления на расчетный счет, вид выписки по счету N 40702810045000000533 из программного обеспечения банка по состоянию на 11.11.2009, открытой с каскадом окон, вид выписки по счету N 40702810645000000535 из программного обеспечения банка по состоянию на 11.11.2009, открытой с каскадом окон, вид выписки по счету N 42105810045000000002 из программного обеспечения банка по состоянию на 11.11.2009, открытой с каскадом окон.

Указанные документы поступили в адрес суда апелляционной инстанции ко времени судебного заседания к 09 часов 10 минут в копиях и оригиналах.

Налоговый орган и Управление имели возможность ознакомиться с дополнительными доказательствами и высказать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 налоговым органом на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составлен акт N 05.4-46/1/0822 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 05.4-46/1/1208 от 06.05.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Названным решением ОАО "СКБ-банк" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 4 432 612,84 руб. (л.д. 10-16 т. 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/347/348 от 23.07.2010 решение инспекции N 05.4-46/1/1208 от 06.05.2010 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. послужило открытие банком нового расчетного счета N 40702810645000000535 ОАО "Нытва" при наличии решения налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 4 432 612,84 руб. послужило совершение банком операций по списанию с расчетного счета N 40702810645000000535 клиента ОАО "Нытва" при наличии у него решения налогового органа от 10.11.2009 N 871 о приостановлении операций по счетам, и осуществление по данному расчетному счету расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.1 ст. 132 НК РФ открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Согласно ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" следует, что при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за не исполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.

В соответствии со ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз.3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно пункту 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Таким образом, наступление ответственности возможно лишь при наличии у банка в момент осуществления операций по счету решения налогового органа о приостановлении операций.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается тот факт, что 11.11.2009 в 11 час. 10 мин. в банк поступило решение налогового органа N 871 от 10.11.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) в банке, согласно которому, принято решение о приостановлении операций по счету ОАО "Нытва" N 40702810645000000533 и по всем счетам, открываемым ОАО "Нытва".

В этот же день - 11.11.2009 в банк поступило заявление ОАО "Нытва" о закрытии счета N 40702810645000000533, который в этот же день был закрыт, в связи с чем, решение инспекции N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 10.11.2009 возвращено банком налоговому органу.

В этот же день - 11.11.2009 по заявлению ОАО "Нытва" банком открыт новый расчетный счет N 40702810645000000535, по которому банком в период с 11.11.2009 по 17.11.2009 перечислены денежные средства в размере 22 163 064, 20 руб. на цели, не связанным с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия банка образуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 132 и ст. 134 НК РФ.

Обжалуя решение суда, банк в апелляционной жалобе отрицает факт совершения налоговых правонарушений, ссылаясь на то, что счет N 40702810645000000533 был закрыт, а новый счет открыт ранее времени поступления в банк решения налогового органа N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, то есть, до 11 часов 10 минут.

В подтверждении своей позиции, банк ссылается на выписки из программного обеспечения ОАО "СКБ-банк" по состоянию на 11.11.2009 по каждому из счетов (N 533 и N 535), указывая, что на дату 11.11.2009 операции по счету N 40702810645000000533 проводились во временной период с 09 часов 50 минут до 11 часов 12 минут.

После 11 часов 12 минут счет N 40702810045000000533 был закрыт, операции по нему не производились.

В то время как 11.11.2009 начало операции по счету N 40702810645000000535 осуществлено в 10 часов 50 минут, следовательно, счет N 40702810645000000535 открыт ранее того времени, когда банк узнал о приостановлении операций по счету N 40702810045000000533.

Из содержания ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка представленных в дело доказательств, позволила суду первой инстанции сделать законный вывод о том, банк, осуществив 11.11.2009 закрытие одного счета и открытие другого счета налогоплательщика, а также, осуществив расчеты по вновь открытому счету в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и в отсутствие решения о его отмене, нарушил вышеуказанные нормы НК РФ.

Об этом в частности свидетельствуют следующие доказательства: письма представленные ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю от 24.11.2010 (л.д. 129, т. 1) и 25.05.2011 (л.д. 55, т. 3), полученные по запросу суда первой инстанции (л.д. 125, т. 1, л.д. 50, т. 3).

В частности, из содержания письма от 24.11.2010 видно, что 11.11.2009 было осуществлено зачисление средств на счет N 40702810645000000535 и N 40702810645000000533.

Так, время операции по счету N 40702810645000000533 - 08 час. 42 мин., 12 час. 21 мин., 16 час. 09 мин.

Время операции по счету N 40702810645000000535 - 15час. 08 мин., 17 час. 07 мин., 17 час. 36 мин. И 17 час. 37 мин.

Ссылаясь на то, что информация в указанном письме ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю не соответствует действительности, общество представляет в суд дополнительное доказательство - письмо ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю от 08.07.2010 г., которое, по мнению банка, устраняет неточность формулировок предыдущего письма.

В частности, из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела письма следует, что время, указанное в письме от 24.11.2010, является временем зачисления средств на корреспондентский субсчет филиала "Пермский" ОАО "СКБ-банк" по клиенту ОАО "Нытва".

Операции по зачислению денежных средств с корреспондентского субсчета на расчетный счет клиента банка ОАО "Нытва" N 40702810645000000533 и N 40702810645000000535 проводятся кредитной организацией самостоятельно в сроки, предусмотренные законодательством.

Основные правила расчетных операций через корреспондентские счета сводятся к следующему:

1. Прием расчетных документов Банком России осуществляется независимо от остатка средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (филиала) на момент их принятия.

Платежи могут осуществляться в пределах средств, имеющихся на момент оплаты, с учетом средств, поступающих в течение операционного дня, и кредитов Банка России в случаях, установленных нормативными документами Банка России и заключенными между Банком России и кредитными организациями договорами.

2. Операции по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов) осуществляются на основании расчетных документов, поступивших в подразделение расчетной сети Банка России на бумажных носителях или в электронном виде, путем оплаты каждого расчетного документа. Расчетные документы клиентов, а также кредитной организации (филиала) по собственным операциям, на бумажных носителях представляются кредитной организацией (филиалом) в подразделения расчетной сети Банка России в составе сводного платежного поручения с приложением описи расчетных документов по форме приложения 26 к Положению N 2-П.

3. Операции по списанию или зачислению денежных средств кредитной организации (филиала) подтверждаются выпиской с корреспондентского счета (субсчета) по форме приложения 27 к Положению N 2-П. Выписка выдается кредитной организации (филиалу) на бумажном носителе или в виде электронного служебно-информационного документа (ЭСИД) в зависимости от способа обмена расчетными документами, принятого в подразделении расчетной сети Банка России. Сроки и порядок ее выдачи устанавливаются договором счета или договором, определяющим порядок обмена электронными документами с использованием средств защиты информации.

4. При получении выписки из корреспондентского счета (субсчета) с приложенными расчетными документами кредитная организация (филиал) зачисляет денежные средства клиенту только при полном совпадении реквизитов, указанных в выписке, с реквизитами соответствующего расчетного документа, являющегося основанием для осуществления операций.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ дополнительно представленное доказательство, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в позиции ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, поскольку даже если принять во внимание, что указанное время в письме - это время зачисления средств на корреспондентский субсчет филиала "Пермский" ОАО "СКБ-банк" по клиенту ОАО "Нытва", то в любом случае, материалы дела подтверждают тот факт, что 11.11.2009 последнее зачисление средств на корреспондентский субсчет банка по клиенту ОАО "Нытва" по счету N 40702810645000000533 осуществлено в 16:09:11 часов, тогда как в 11.10 час. в банке уже имелось решение инспекции N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Первое же зачисление средств на корреспондентский субсчет банка по клиенту ОАО "Нытва" по счету N 40702810645000000535 осуществлено в 15:08:24 часов - после поступления решения инспекции N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что время совершения первой операции по расчетному счету N 40702810645000000535 10 часов. 50 мин. - зачисление 3 000 000 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принимается исходя из следующего.

В соответствии с Положением N 302-П на корреспондентских счетах кредитных организаций учитываются свободные денежные средства кредитной организации и расчеты с ней.

Расчеты кредитных организаций по поручениям клиентов и хозяйственным операциям производятся через корреспондентские счета кредитных организаций.

Операции по корреспондентскому счету отражаются в корреспонденции с соответствующими счетами и осуществляются в пределах средств, имеющихся на счете.

По дебету счета 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" отражаются: поступившие денежные средства для зачисления на банковские счета клиентов, по кредиту счета - списанные денежные средства по поручениям клиентов с их банковских счетов.

Как усматривается из выписки по счету N 40702810645000000535 11.11.2009 первая операция на 3 000 0000 руб. отражена по дебету счета в 10 час. 50 мин., а по кредиту - 13.47 час.

Таким образом, факт поступления денежных средств для зачисления на новый банковский счет клиента с корреспондентского субсчета банка на расчетный счет имеет место после времени поступления решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

Представленные заявителем выписки из программного обеспечения ОАО "СКБ-банк", представляющие собой распечатку окон (окно самой программы и окно выписки по счету), не противоречат информации полученной из ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, поскольку в совокупности позволяют установить как время зачисления средств на корреспондентский субсчет филиала "Пермский" ОАО "СКБ-банк" по клиенту ОАО "Нытва", так и время по зачислению денежных средств с корреспондентского субсчета на расчетный счет клиента банка ОАО "Нытва" по счетам N 40702810645000000533 и N 40702810645000000535.

Представленная заявителем жалобы книга регистрации открытых счетов с 01.11.2009 по 15.11.2009 критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит неполную и непоследовательную по времени информацию о зарытых и об открытых счетах ОАО "Нытва".

При таких обстоятельствах следует признать доказанным вывод суда о том, что банк открыл предприятию новый счет при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации.

Из материалов дела также следует, что при наличии решения инспекции N 871 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика банк продолжал осуществлять по счету N 40702810645000000535 банковские операции с 11.11.2009 по 17.11.2009, при этом банком исполнены платежные поручения клиента на общую сумму 22 163 064, 20 руб. по целям, не связанным с исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей.

Вина банка подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку должностные лица банка могли и должны были сознавать противоправный характер своих действий.

При этом исполнение банком поручений для перечисления денежных средств, не связанных с уплатой налогов, создало ситуацию, при которой налогоплательщик (ОАО "Нытва") фактически уклонился от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат решения N 871 о приостановлении операций по счетам не предусмотрен налоговым законодательством, Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 76 НК РФ, следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Закрытие банком счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие.

В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.

В письме Министерства финансов РФ от 29.09.2008 N 03-02-07/1/380, выполнение разъяснений которого банк считает обстоятельством, исключающим вину, указано, что в случае если в решении налогового органа о приостановлении операций по счета налогоплательщика-организации в банке указано наименование организации либо ее ИНН, которые не соответствуют сведениям об этой организации, содержащимся в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, а также когда указан номер счета, отсутствующий в банке, исполнение такого решения не представляется возможным.

Из данного письма не следует, что закрытие счета приравнивается к отсутствию счета в банке, а также то, что банк, закрыв счет клиента вправе открыть ему новый счет при наличии решения о приостановлении операций по счету, в связи с чем, вывод банка о наличии обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении налогового правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что решение инспекции не соответствует приказу Минфина России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ по форме ввиду того, что содержит требование не только к конкретному счету, но и по всем счетам, открываемым ОАО "Нытва", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не наделяет банк полномочиями по проверке обоснованности и правомерности избранных налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, в том числе законности решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации.

Довод банка о том, что оспариваемое решение инспекции было вынесено в отношение одного счета, и соответственно действия налогоплательщика по открытию новых счетов и проведению операций по перечислению сторонним организациям денежных средств не образуют составов вменяемых налоговых правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий ст. 76 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пермского края.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года по делу N А50-17699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова