Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18089/11

г. Москва

Дело N А40-7624/11-68-59

"24" августа 2011 г.

N 09АП-18089/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22"августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2011 г..

по делу N А40-7624/11-68-59, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ООО "Интер прожект" (ИНН 7705862894) адрес: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д.44, оф.19

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" (ИНН 7718690579) адрес: 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д.12

о расторжении государственных контрактов

При участии сторон:

Представитель истца: не явился, извещен.

Представитель ответчика: Слепцова Н. Е. по дов. от 21.02.2011 г.. N 825

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер прожект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" о расторжении государственного контракта N 8/кпр от 20 августа 2010 года, заключенного между ООО "Интер прожект" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" и государственного контракта N 9/кпр от 20 августа 2010 года, заключенного между ООО "Интер прожект" и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа"и определении последствия их расторжения.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" о расторжении государственных контрактов N 8/кпр, N9\кпр на выполнение работ по разработке и корректировке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения в ВАО г. Москвы, заключенных 20 августа 2010 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управления Заказчика Восточного административного округа" и ООО "Интер прожект", в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Решением суда от 27 мая 2011 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Принимая решение, при отказе в первоначальном иске, суд исходил из того, что Государственные контракты N 8/кпр и N 9/кпр от 20 августа 2010 года являются расторгнутыми по соглашению сторон.

Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что истец (по встречному иску) не представил суду доказательств предложения ответчику (по встречному иску) расторгнуть государственные контракты.

Не согласившись с принятым решением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Указал на то, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения исковых требований Государственные контракты N N 8 и 9 являются расторгнутыми по соглашению сторон, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интер прожект" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.си. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает ее обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2010 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управления заказчика Восточного административного округа" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Инте прожект" (далее - Ответчик, Подрядчик) были заключены Государственные контракты N 8/кпр и N 9/кпр на выполнение работ по разработке и корректировке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения в ВАО г. Москвы (далее - Контракты).

В соответствии с Контрактами Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения по адресам: г. Москва, Измайловский проспект I (с 3-й по 7-ю Парковые), ул. 7-я Парковая, в объемах, предусмотренных Техническим заданием и Расчетом стоимости работ, в сроки, установленные Графиком производства работ.

Графиком производства работ установлено, что работы должны быть выполнены в течение 270 дней с момента подписания контракта, срок начала работ - 20.08.2010 г., срок окончания работ - 16.05.2011 г.

Техническим заданием предусмотрено, что разработке ПСД предшествует выполнение изыскательских материалов: рекогносцировочное обследование, топографическая съемка, дендрологические изыскания, (инженерно-экологические изыскания; в состав же проекта должны входить: схема фотофиксации существующего состояния территории, генеральный план в М 1:500, дендроплан в М 1:500 и пересчетная ведомость, почвенный анализ, организация рельефа, посадочный чертеж озеленения в М 1:500 с ассортиментной ведомостью проектируемых насаждений, разбивочный чертеж цветников, разбивочный чертеж благоустройства М 1:500 с расстановкой малых архитектурных форм, план дорожных покрытий М 1:500, пояснительная записка, ПОС, ПОДД, наружное освещение. Дождевая канализация.

Общая цена услуг по контракту N 8\кпр составляла 546 437,77 руб. в том числе сметой была определена ориентировочная цена услуг, оказываемых третьими лицами ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "ГлавАПУ", АНО НИЭС, ООО "ИМВ-Консультант" в размере 100 000,00 руб.

Общая цена услуг по контракту N 9\кпр составляла 480 316,30 руб. в том числе сметой была определена ориентировочная цена услуг, оказываемых третьими лицами ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "ГлавАПУ", АНО НИЭС, ООО "ИМВ-Консультант" в размере 200 000,00 руб.

Письмом от 20.09.2010 года за N 4552 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" обратилось к ООО "Инженер прожект" с просьбой о предоставлении информации по исполнению контрактов, указав срок ответчика 23.09.2010 года.

Доказательств начала исполнения контрактов, ООО"Интер прожект" не представлено.

Письмом от 13.10.2010 года за N 4669 истец по встречному иску вновь обратился к ответчику в срок до 15.10.2010 года предоставить отчет о состоянии дел по выполнению контрактов.

В ответ на указанные обращения, ООО "Инженер прожект" письмом от 22.10.2010 года за N 113 указал на увеличение стоимости услуг третьим лицам по сравнению с ценой, установленной в государственных контрактах, а потому просит согласовать увеличение сметной стоимости.

28.10.2010 года письмом N 5122 Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" сообщило о невозможности увеличения цены государственного контракта.

19.11.2010 года письмом за N 144 ООО "Инженер прожект" предложил Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" расторгнуть государственные контракты со дня получения письма.

22.12.2010 года Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" приняло предложение о расторжении контракта, направив в его адрес проект соглашения о расторжении.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку ООО "Инженер прожект" соглашение о расторжении подписано, контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Указанный вывод суда, судебная коллегия считает ошибочным.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направлены оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Письмо Подрядчика от 19.11.2010 г. не содержало указания на сроки ответа.

Заказчик направил ответ по истечении тридцатидневного срока.

Ответ Заказчика содержал согласие на расторжение при условии подписания направленного Подрядчику проекта соглашения.

Согласно ст.ст. 438, 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направленные Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" 22.12.2010 г. письма и проекты соглашений о расторжении являются новой офертой - предложением о расторжении Контрактов.

Согласно статье 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Подписание ООО "Инженер прожект" проектов соглашений 19 мая 2011 года, после обращения с иском в суд и проведения предварительного судебного заседания соглашением сторон не является.

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения контрактов ООО "Инженер прожект" на момент рассмотрения дела судом не представлено, что для Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" является существенным нарушением Контракта, поскольку без проектно-сметной документации не возможно выполнение работ по капитальному ремонту объектов озеленения, запланированных на 2011-2012 гг., а, следовательно, в результате приостановлен процесс благоустройства и озеленения территории города Москвы.

Таким образом, исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" о расторжении контрактов подлежат удовлетворению.

Признается необоснованным вывод суда о несоблюдении Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценив имеющуюся в деле переписку, апелляционный суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на расторжение Государственных контрактов. В частности письмом Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" от 22.12.2010 года, принял предложение о расторжении контрактов, направив в адрес ООО "Инженер прожект" соглашение о их расторжении, что расценивается как предложение о расторжении контрактов.

Ссылку суда на ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, апелляционный суд считает ошибочной.

Цена контракта по результатам открытого аукциона, с учетом тендерного снижения составила по контракту N 8\кпр 546 437,77 руб. в том числе сметой была определена ориентировочная цена услуг, оказываемых третьими лицами ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "ГлавАПУ", АНО НИЭС, ООО "ИМВ-Консультант" в размере 100 000,00 руб., по контракту N 9\кпр 480 316,30 руб. в том числе сметой была определена ориентировочная цена услуг, оказываемых третьими лицами ГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "ГлавАПУ", АНО НИЭС, ООО "ИМВ-Консультант" в размере 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 94-ФЗ.

Участвуя в аукционе, подписав государственные контракты, ООО "Инженер прожект" согласился с указанной в них ценой, а потому его ссылка на существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора, противоречит имеющимся в деле обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2011 г.., по делу N А40-7624/11-68-59 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть Государственный контракт N 8/кпр на выполнение работ по разработке и корректировке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения в ВАО г. Москвы, заключенный 20 августа 2010 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управления Заказчика Восточного административного округа" и ООО" Интер прожект", в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Расторгнуть Государственный контракт N 9/кпр на выполнение работ по разработке и корректировке ПСД по капитальному ремонту объектов озеленения в ВАО г. Москвы, заключенный 20 августа 2010 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" и ООО"Интер прожект", в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Взыскать с ООО"Интер прожект" в пользу Государственное бюджетное учреждение города Москвы"Главное управление Заказчика Восточного административного округа" расходы по государственной пошлине 8000 руб. по иску, 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк