Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 11АП-6793/11

24 августа 2011 г.

Дело N А55-26172/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез", г. Чапаевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-26172/2010 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш-Техсервис", г. Пенза, ИНН 5835080510, ОГРН 1095835000601, к открытому акционерному обществу "Промсинтез", г. Чапаевск, Самарская область, ИНН 6335007320, ОГРН 1026303178428, о взыскании 221 384 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш-Техсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 202 руб. за выполненные работы по договору N 6/ХТ/2009 от 14.04.2009 и пени в размере 55 182, 30 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.04.2011, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 48 972, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 изменить, в части взыскания процентов в иске отказать.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Судом не учтены условия графика погашения задолженности от 01.09.2010, которым изменены сроки оплаты работ по договору. Кроме того, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 48 972, 99 руб., о чем ответчик не был уведомлен, поскольку не участвовал в судебном заседании 26.04.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 6/ХТ/2009 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по освинцовыванию электрофильтра на объекте заказчика, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Цена работ согласована в 961 202 руб., НДС не облагается, является предварительной (п. 2.1. договора).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по договору от 15.10.2009, подтверждающий факт выполнения работ на общую сумму 961 202 руб.

По условиям договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя в следующем порядке: 50% от суммы договора - до начала работ, окончательный расчет - в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 29.10.2009.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате работ по договору заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 29.10.2009 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 581 202 руб.

В период с 17.11.2009 по 16.07.2010 ответчиком производилась частичная оплата за выполненные работы (платежные поручения N 000089 от 17.11.09 на сумму 15 000 руб., N 000090 от 18.11.09 на сумму 10 000 руб., N 000093 от 26.11.09 на сумму 10 000 руб., N 000096 от 01.12.09 на сумму 10 000 руб.., N 000098 от 03.12.09 на сумму 10 000 руб., N 685 от 05.02.10 на сумму 70 000 руб., N 520 от 10.03.10 на сумму 50 000 руб., N 1914 от 22.03.10 на сумму 50 000 руб., N 3676 от 08.06.10 на сумму 50 000 руб., N 4077 от 25.06.10 на сумму 30 000 руб., N 165 от 30.06.10 на сумму 50 000 руб., N 4387 от 09.07.10 на сумму 30 000 руб., N 4562 от 16.07.10 на сумму 30 000 руб.).

На 01.09.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 196 202 рубля.

01.09.2010 между сторонами был подписан график погашения задолженности по договору на сумму задолженности 196 202 рубля (л.д. 20), однако, как усматривается из материалов дела, сроки погашения задолженности, указанные в графике, были нарушены ответчиком.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела и условий погашения задолженности, согласованной в графике, требования истца о взыскании пени в размере 48 972, 99 руб. правомерны, исходя из следующего расчета:

До подписания графика погашения задолженности с 30.10.2009, с учетом частичного погашения задолженности:

Период просрочки с 30.10.2009 г.. по 16.11.2009 г.. (18 дней); расчет: 581 202 руб. х 0,04% х 18дн. = 4 184, 64 руб.;

Период просрочки с 18.11.2009 г.. по 25.11.2009 г.. (8 дней); расчет: 556 202 руб. х 0,04% х 8дн. = 1 779, 84 руб.;

Период просрочки с 26.11.2009 г.. по 30.11.2009 г.. (5 дней); расчет: 546 202 руб. х 0,04% х 5дн. = 1 092,40 руб.

Период просрочки с 03.12.2009 г.. по 04.02.2010 г.. (64 дня); расчет: 526 202 руб. х 0,04% х 64дн. = 13 470,72 руб.

Период просрочки с 05.02.2010 г.. по 09.03.2010 г.. (33 дня); расчет: 456 202 руб. х 0,04% х ЗЗдн. = 6 021,84 руб.

Период просрочки с 10.03.2010 г.. по 21.03.2010 г.. (12 дней); расчет: 406 202 руб. х 0,04% х 12дн. = 1 949,76 руб.

Период просрочки с 22.03.2010 г.. по 07.06.2010 г.. (78 дней); расчет: 356 202 руб. х 0,04% х 78дн. = 11 113,44 руб.

Период просрочки с 08.06.2010 г.. по 24.06.2010 г.. (17 дней); расчет: 306 202 руб. х 0,04% х 17дн. = 2 082,16 руб.

Период просрочки с 25.06.2010 г.. по 29.06.2010 г.. (5 дней); расчет: 276 202 руб. х 0,04% х 5дн. = 553,30 руб.

Период просрочки с 30.06.2010 г.. по 08.07.2010 г.. (9 дней); расчет: 226 202 руб. х 0,04% х 9дн. = 814,32 руб.

Период просрочки с 09.07.2010 г.. по 15.07.2010 г.. (7 дней); расчет: 196 202 руб. х 0,04% х 7дн. = 549,36 руб.

Период просрочки с 16.07.2010 г.. по 31.08.2010 г.. (47 дней); расчет: 166 202 руб. х 0,04% х 47дн. = 3 124,56 руб.

С даты подписания графика погашения задолженности - 01.09.2010:

Период просрочки с 04.09.2010 г.. по 10.09.2010 г.. (7 дней); расчет: 40 000 руб. х 0,04% х 7дн. = 112 руб.

Период просрочки с 11.09.2010 г.. по 17.09.2010 г.. (7 дней); расчет: 80 000 руб. х 0,04% х 7дн. = 224 руб.

Период просрочки с 18.09.2010 г.. по 24.09.2010 г.. (7 дней); расчет: 120 000 руб. х 0,04% х 7дн. = 336 руб.

Период просрочки с 25.09.2010 г.. по 01.10.2010 г.. (7 дней); расчет: 160 000 руб. х 0,04% х 7дн. = 448 руб.

Период просрочки с 02.10.2010 г.. по 19.10.2010 г.. (18 дней); расчет: 166 20 2руб. х 0,04% х 18дн. = 1 196, 65 руб.

Поскольку выполненные работы на сумму 166 202 руб. ответчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени в размере 48 972, 99 руб.

Принятое судом первой инстанции заявление истца об уменьшении размера исковых требований без заблаговременного извещения ответчика не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2011 года по делу N А55-26172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез", г. Чапаевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин