Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19551/11

г. Москва

Дело N А40-18978/11-89-105

"25" августа 2011 г.

N 09АП-19551/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года

по делу N А40-18978/11-89-105, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ЭнергоРесурс"

к ООО "АМТЕК"

о признании договора незаключенным и взыскании 609 538 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенькина С.Н. - дов. N 5/1210 от 27.12.2010

от ответчика: Рудюк Ю.Н. - дов. от 22.08.2011, Адольшин С.А. - дов. от 22.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТЕК" о признании договора подряда на выполнение работ для государственных нужд N СП/3-2010 от 01.06.2010 незаключенным, взыскании 609 538 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АМТЕК" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" задолженность в размере 609 538 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "АМТЕК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, что подтверждается представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма аванса была перечислена истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем подрядчик (ответчик) мог приостановить выполнение своих обязательств по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлено мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переносе судебного заседания, лишив тем самым ответчика возможности участия в процессе и представления доказательств по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что не согласен с выводом суда о заключенности спорного договора.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда на выполнение работ для государственных нужд N СП/3-2010 от 01.06.2010, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по замене покрытия пола, стен и передать при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда на выполнение работ для государственных нужд N СП/3-2010 от 01.06.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о признании спорного договора незаключенным, исходил из того, что сроки выполнения работ сторонами согласованы. Как указал суд в решении, в соответствии с п. 2.2.2 договора работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а срок действия договора определен в п. 9.1, где указано, что договор действует с 01 июня 2010 года по 28 июня 2010 года. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы должны быть выполнены в срок действия договора с 01.06.2010 по 28.06.2010.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в спорном договоре содержатся условия о том, что работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также о сроке действия договора.

Между тем, срок действия договора не является сроками выполнения работ. прямого указания на идентичность этих сроков договор не содержит.

Более того, согласно п. 2.3.2 договора срок выполнения работ определен в Техническом задании.

Указанное условие договора свидетельствует о том, что стороны предполагали установить сроки выполнения работ, не привязывая их безусловно к сроку действия договора.

Однако в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) содержатся только виды подлежащих выполнении работ, без указания сроков их выполнения.

Таким образом, ни в договоре, ни в каком-либо ином документе стороны надлежащим образом не согласовали сроки выполнения работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение работ для государственных нужд N СП/3-2010 от 01.06.2010 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора незаключенным подлежит изменению, данное требование подлежит удовлетворению.

Также апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса.

Факт перечисления суммы аванса в порядке п. 3.3 договора в размере 609 538 руб. 40 коп. подтверждается платежным поручением N 94 от 13.07.2010, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.08.2011 на сумму 640 619 руб. 52 коп. такими доказательствами не являются.

Указанные документы истцом не подписаны, при этом ответчиком не представлено доказательств их направления либо передачи истцу. Письмо N 271 от 06.08.2010 не содержит отметки истца о его получении, доказательств его направления не представлено.

Учитывая незаключенность договора, отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного истцом аванса, сдачи их результатов истцу и приемки работ истцом, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения им работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, и сдачу результатов работ истцу, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, прикладывая к апелляционной жалобе документы, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Недостаточное количество сотрудников, на что указал в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, такой причиной не является.

Кроме того, ответчик, представляя отзыв на исковое заявление, имел возможность приложить к отзыву необходимые документы, чего им сделано не было.

Статей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат оценке апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 609 538 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма аванса была перечислена истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем подрядчик (ответчик) мог приостановить выполнение своих обязательств по договору, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, в частности, незаключенность спорного договора, факт перечисления истцом аванса и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, сдачи их результатов истцу и их приемки последним.

При отсутствии доказательств направления или передачи ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переносе судебного заседания, лишив тем самым ответчика возможности участия в процессе и представления доказательств по делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству 25.03.2011. Предварительное судебное заседание было назначено на 28.04.2011. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, что следует из материалов дела, в частности, из его ходатайства о переносе предварительного судебного заседания. Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.06.2010. О времени и месте судебного заседания ответчик также был извещен надлежащим образом, что следует, в частности, из его ходатайств о переносе судебного заседания. При этом ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, указав в перечне приложений к отзыву ряд документов, которые фактически им не были к отзыву приложены. В случае невозможности участия представителя в судебном заседании ответчик имел возможность представить необходимые, по его мнению, доказательства по делу, как через канцелярию суда, как были сданы ходатайства о переносе судебного заседания и отзыв на исковое заявление, так и путем направления их по почте. При этом апелляционный суд считает, что с момента сдачи ходатайства о переносе предварительного судебного заседания - 27 апреля 2011 года (как минимум с этой даты ответчик знал о рассмотрении настоящего дела) и по 02 июня 2011 года (дата рассмотрения дела по существу), у ответчика было достаточно времени (более месяца) для подготовки необходимых документов и их направления либо сдачи в суд. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и его интересы в суде могут представлять как сотрудники организации, так и привлеченные лица.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года по делу N А40-18978/11-89-105 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Признать договор подряда на выполнение работ для государственных нужд N СП/3-2010 от 01.06.2010 незаключенным.

Взыскать с ООО "АМТЕК" в пользу ООО "ЭнергоРесурс" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова