Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 11АП-7480/11

25 августа 2011 г.

Дело N А65-3287/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Хисматуллин Р.Г. по доверенности от 30.12.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы ООО "МХО "Симбирскгазификация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 г. по делу N А65-3287/2011, принятое судьей Садыковой З.А.

по иску ОАО "СМП-Нефтегаз" (ИНН:1644015657, ОГРН:1021601623922), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к ООО "МХО "Симбирскгазификация" (ИНН:7309902303), р.п. Вешкайма, Ульяновская область,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМП-Нефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "МХО "Симбирскгазификация" о взыскании 1447671 руб. 50 коп., а именно 1249000 руб. задолженности по арендной плате по договорам N 143/в-10 от 01.03.2010 г.., N 338/в-10 от 09.03.2010 г.., 198671 руб. 50 коп. неустойки, а также 200 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с необходимостью получения Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "МХО "Симбирскгазификация" в пользу ОАО "СМП-Нефтегаз" взыскано 1249000 руб. долга, 198671 руб. 50 коп. неустойки, 36591 руб. 27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 руб. госпошлины за предоставление Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, в договорах N 143/в-10, приложении N 1,2 к договору подпись генерального директора Данильченко Д.Е. полномочия которого действовали на тот момент, не соответствует его действительной подписи, что ставит под сомнение заключение договора.

18.08.2011 г. представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды строительной техники с экипажем N 143/в-10 от 01.03.2010 г.. и аренды оборудования N 338/в-10 от 09.03.2010 г.. с дополнительным соглашением от 01.06.10 г. (л.д.44)

По договору аренды строительной техники с экипажем N 143/в-10 от 01.03.2010 г.. истец (арендодатель) по Акту приема-передачи от 01.03.2010 г.. передал ответчику (арендатор) строительную технику с экипажем в количестве 2 единицы: - АСТ-4А (зав.N 6469, ДВС N 219702, инв.N ЦТ-10542) и АСТ-4А (зав.N 6474, ДВС N 219704, инв.N ЦТ-10543).

Срок действия договора определен периодом с 01.03.2010 г.. по 31.05.2010 г..

Условиями раздела 1 договора предусмотрено, что арендодатель обязался предоставить в эксплуатацию строительную технику с экипажем, а п.2.1.4 договора определено, что арендодатель обязуется предоставить экипаж в количестве одного машиниста на одну единицу строительной техники для работы со строительной техникой, поддержания его в исправном техническом состоянии, выполнения заданий арендатора, соответствующих назначению эксплуатации строительной техники данного вида и условиям договора.

Ответчик, как арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату согласно п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.1 договора и Приложения N 1 арендатор оплачивает арендодателю сумму в размере 1200.000 руб. (с НДС). Общая сумма договора за весь срок аренды составляет 3600.000 руб.

Согласно п.3.2 договора арендатор обязался оплатить арендодателю 100% от суммы месячной арендной платы до 3 числа текущего месяца.

При нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени подлежат уплате арендатором в течение 10 банковских дней с момента получения арендатором письменного требования арендодателя об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению арендной платы (п.3.3 договора).

В доказательство факта пользования техникой истец представил путевые листы за период с 01.03.2010 г.. по 31.03.2010 г.., счет-фактуру N 00001270 от 31.03.2010 г. на сумму 620000 руб.; акт N Ц000589 от 30.04.2010 г.. (аренда 2 единиц техники (АСТ - 4А) на сумму 600.000 руб., счет-фактуру N 00001729 от 30.04.2010 г.. на сумму 600.000 руб.; путевые листы и счет-фактуру N 00002086 от 31.05.2010 г. на сумму 620000 руб., акт N Ц0001079 от 30.06.2010 г.. (аренда 2 единиц техники (АСТ - 4А) на сумму 600.000 руб.; счет-фактуру N 00002699 от 30.06.2010 г.. на сумму 600.000 руб.. Исходя из указанных документов, сумма аренды строительной техники по договору N 143/в-10 от 01.03.2010 г.. за период с 01.03.2010 г. по 30.06.2010 года составила 2440.000 руб.

По договору аренды оборудования N 338/в-10 от 09.03.2010 г.. истец (арендодатель) по Акту приема-передачи от 09.03.2010 г.. передал ответчику (арендатор) оборудование - центратор (10368) в количестве 1 единицы (инвентарный номер ЦТ-11220). Условиями п.3.1 договора предусмотрено, что суммы арендной платы за пользование оборудованием за весь срок аренды определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 85000 руб. (с НДС), которые ответчик обязался оплатить в размере 100% от общей суммы арендной платы в течение пяти банковских дней со дня подписания договора (п.3.2 договора).

Срок действия договора определен с 09.03.2010 г.. по 01.06.2010 г..

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2010 г. стороны по обоюдному согласию продлили срок действия договора по 31.08.2010 г.

Условиями п.4.8 договора N 338/в-10 предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени подлежат уплате арендатором в течении десяти банковских дней с момента получения арендатором письменного требования арендодателя об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору N 143/в-10 от 01.03.2010 г.. и по договору N 338/в-10 от 09.03.2010 г.. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1249000 руб.

За период аренды с 01.03.10 г. по 30.06.2010 г. в целях оплаты истцом оформлены счет-фактура N 00001270 от 31.03.2010 г.. на сумму 620000 руб.; счет-фактура N 00001729 от 30.04.2010 г.. на сумму 600.000 руб.; счет-фактура N 00002086 от 31.05.2010 г.. на сумму 620.000 руб.; счет-фактура N 00002699 от 30.06.2010 г.. на сумму 600000 руб.; счет-фактура N 00002292 от 16.06.2010 г. на сумму 85000 руб.; счет-фактура N 00002832 от 30.06.2010 г. на сумму 29000 руб. Всего на общую сумму 2554000 руб.

Ответчик по платежным поручениям N 317 от 05.03.2010 г.., N 000349 от 18.03.2010 г., N 000387 от 25.03.2010 г., N 000555 от 21.04.2010 г., N 000739 от 01.07.2010 г., N 702 от 11.06.2010 г., N 000738 от 01.07.2010 г. оплатил истцу 1305000 руб.

На сумму долга истец начислил неустойку: за период с 04.03.2010 г. по 28.02.2011 г. по договору N 143/в в сумме 194800 руб., за период с 07.06.2010 г. по 28.02.2011 г. по договору N 338/в в сумме 3871 руб. 50 коп. При этом расчет произведен за каждый период отдельно.

В целях погашения образовавшейся задолженности по заключенным договорам истец направил ответчику претензию за исх.N 160/07-01 от 04.02.2011 г.., которая оставлена последним без внимания.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что факт пользования имуществом истца подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, арендная плата ответчиком частично оплачена, доказательств погашения суммы долга по договорам аренды оборудования N 338/в-10 от 09.03.2010 г. и строительной техники с экипажем N 143/в-10 от 01.03.2010 г. на дату рассмотрения спора не представлены, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1249000 руб. являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Требование о взыскании суммы неустойки по договорам аренды оборудования N 338/в-10 от 09.03.2010 г.. и строительной техники с экипажем N 143/в-10 от 01.03.2010 г.. в сумме 198671 руб. 50 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и судебные издержки в сумме 200 руб., в соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, в частности полномочия генерального директора Данильченко Д.Е. и подлинность его подписи в договоре N 143/в-10, приложениях N 1,2 к нему, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Из материалов дела следует, что договор и приложения подписаны без замечания представителями сторон, скреплены печатью организаций, ответчик исполнял договор, сомнений относительно данных документов не возникало. Кроме этого, ответчик ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации доказательств или недействительности договора и приложений к нему. Таким образом, ответчик заявляет новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.257 АПК РФ). Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются, если лицо, участвующее в деле обосновало их невозможность предоставления в суд первой инстанции.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что вышеуказанный договор и приложения подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью организации, сторонами исполнялись.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением от 30.06.2011 г. суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 г. по делу N А65-3287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МХО "Симбирскгазификация" (ИНН:7309902303), р.п. Вешкайма, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев