Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2007 г. N КГ-А40/6766-07 Суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку в течение срока действия договоров аренды истец имел право на выкуп арендуемого недвижимого имущества, так как до истечения срока, установленного действующим законодательством о приватизации, обратился в уполномоченный орган с предложением о выкупе арендуемых нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2007 г. N КГ-А40/6766-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 09АП-4113/2007-ГК по делу N А40-75022/06-50-596, удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "Стиль ЛТД" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 10, стр. 1 общей площадью 271,5 кв.м. (подвал, помещение IV, комната 1, этаж 1, помещение II, комната 1-11, 23-27), по цене 13.463.333 руб.; г. Москва, ул. Красина, д. 9, стр. 2, общей площадью 262,3 кв. м (цокольный этаж, помещение IV, комнаты 1, 1а, 16, 2, 2а, 3, 3а, 4-21, 21а), по цене 7.529.167 руб.; г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 2, общей площадью 134,7 кв.м (подвал, помещение II, комнаты 1-7, 9, 10), по цене 1.269.167 руб., на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ДИГМ считает состоявшиеся судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, исходя из следующего.

1. Действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ не предусматривает такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества. В настоящий момент выкуп арендованного имущества по п. 13 ст. 43 Закона N 178-ФЗ невозможен, так как все положения договоров о выкупе утратили силу 27.04.04.

2. В договорах аренды нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. М.Бронная, д. 10, стр. 1, N 00-312/97 от 02.07.97 г.; ул. Красина, д. 9, стр. 2 N 1-309/2002 от 26.03.2002 г.; ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 2, N 2-565/96 от 13.06.96 г., условия о праве выкупа арендуемых помещений отсутствуют.

3. По мнению ДИГМ отчеты об оценке рыночной стоимости спорных помещений, изготовленные по состоянию на 2004 год, не могли быть приняты судом во внимание, как утратившие силу, поскольку Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.01 г. "Об утверждении стандартов оценки" определено, что срок действия отчета составляет 6 месяцев.

В обоснование доводов кассационной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы ссылается на неправильное определение выкупной цены нежилых помещений ввиду того, что принятые судом за основу отчеты об оценке рыночной стоимости спорных помещений, изготовленные по состоянию на 2004 год, утратили силу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ООО "Фирма "СТИЛЬ Лтд." возражал против их удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Истец - ООО "Фирма "СТИЛЬ Лтд." создано в процессе приватизации трудовым коллективом арендного предприятия по пошиву и ремонту одежды "Стиль" и является его правопреемником. Трудовым коллективом указанного арендного предприятия была подана заявка на приватизацию государственного предприятия. В соответствии с планом приватизации истца, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 17.02.1994 г. N 270-р, истцу переданы в аренду с правом выкупа нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 10, стр. 1 общей площадью 271,5 кв.м.; г. Москва, ул. Красина, д. 9, стр. 2, общей площадью 262,3 кв.м; г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 2, общей площадью 134,7 кв.м.

29.09.1994 г. между Фондом имущества г. Москвы (правопредшественник ДИГМ) и ТОО Фирма "Стиль Лтд." заключен договор ВАМ N 4085 купли-продажи, в соответствии с которым ТОО Фирма "Стиль Лтд." были выкуплены основные и оборотные средства предприятия.

На основании указанного договора, заключены долгосрочные договоры аренды нежилых помещений N 00-312/97 от 02.07.1997 г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Бронная, д. 10, стр. 1. на срок до 29.09.2019 г., N 1-309/2002 от 26.03.2002 г., на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красина, д. 9, стр. 2, на срок до 09.12.2019 г., N 2-565/96 от 13.06.1996 г., на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 14, стр. 2, на срок до 29.09.2019 г.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, следовательно, в течение срока действия вышеназванных договоров аренды истец имел право на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, в случае, если все имущество государственного или муниципального предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судом, истец 14.04.2004 г., то есть до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился в ДИГМ с предложением о выкупе арендуемых нежилых помещений.

Ответчик и третье лицо не представили доказательств уведомления истца о завершении срока на приватизацию имущества в соответствии с вышеназванной нормой.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений правомерно основаны на ст.ст. 9, 10, 14, 15, 16, 26 ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. и п. 13 ст. 43 Ф3 N 178-ФЗ от 21.12.2001 г.

При определении выкупной цены приватизируемых помещений, суд исходил из следующего. В соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость спорных нежилых помещений определена специализированным оценщиком и подтверждена отчетами об оценке N 395/8 от 15.10.2003 г., N 682-03 от 07.10.2003 г., N 23.10-39.08 от 05.12.2003 г.

Доводы ответчика о том, что при определении цены выкупаемых помещений необходимо применять цену, определенную в отчете об оценке 2006 г., правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что истец вправе требовать выкупа помещений по цене, действовавшей в момент обращения истца с заявлением о выкупе.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом изучения как в суде первой, так и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, где им была дана обоснованная оценка. Переоценка доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 09АП-4113/2007-ГК по делу N А40-75022/06-50-596 оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента имущества города Москвы и Специализированного государственного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.