Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-18232/11

г. Москва

Дело N А40-28511/11-2-169

25.08.2011

N 09АП-18232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Градара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-28511/11-2-169 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ЗАО "Градара" (ОГРН 1057748816586; 105062, г.Москва, Подсосенский пер, 20А)

к Басманному районному отделу судебных приставов УФССП по г.Москве

третьи лица: 1)ЗАО "Метадинеа", 2)ЗАО "Регионснаб", 3)ООО "СтройПроект"

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2011

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) Тарасенко И.Н. по доверенности от 29.06.2011; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Градара" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Басманного РОСП УФССП по г. Москве (далее - ответчик, пристав) от 02.03.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 3578/10/18/77-СД (далее - постановление) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, и возложении на пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 4, 14, 76 Федерального Закона от 02.102007 N229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что пристав получил согласие лишь одного взыскателя для выполнения оспариваемого исполнительного действия.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от пристава и взыскателей не поступали.

Заявитель, ответчик, ЗАО "Метадинеа" и ООО "СтройПроект", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ЗАО "Регионснаб", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Регионснаб" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду ее необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ЗАО "Регионснаб" не давал письменного согласия приставу на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, однако не возражал относительно данного исполнительного действия, которое считает правомерным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Регионснаб", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела в рамках названного исполнительного производства в порядке ст.83 Закона приставом наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику в сумме 56 804 740,35 рубля, возникшую на основании договора процентного займа от 24.07.2009 N 40/09-3.

Получив письменное согласие одного из взыскателей (ООО "СтройПроект), пристав, руководствуясь ст.ст.14,68,76 Закона, вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, путем (внесения) перечисления дебитором (ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО") денежных средств на депозитный счет Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве и запрещения должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (т.1, л.д.10-11,87).

Полагая данное постановление незаконным и нарушающим его права, должник обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется приставом.

Статьей 76 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. В силу частей 3 и 5 статьи 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Суд первой инстанции достоверно установил правомерность вынесения приставом постановления, поскольку, последний, установив наличие принадлежащей должнику дебиторской задолженности, и располагая согласием названного взыскателя, правомерно и обоснованно обратил взыскание на дебиторскую задолженность в размере, не превышающем подлежащую взысканию с должника сумму в рамках сводного исполнительного производства.

Доказательств представления приставу документов, подтверждающих уменьшение суммы задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления, должником суду не представлено. Ссылка на указанные в жалобе платежные поручения является несостоятельной, поскольку они произведены после вынесения оспариваемого постановления.

Доводы, связанные с предшествующим нарушением порядка при аресте имущества, отклоняются, поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Мнение заявителя о том, что пристав не мог вынести одно постановление по разным исполнительным производствам является ошибочным, поскольку оспариваемое постановление вынесено по сводному исполнительному производству.

Тот факт, что на момент вынесения данного постановления пристав не располагал письменным согласием всех взыскателей, не свидетельствует о его незаконности, поскольку письменное согласие одного из них было, возражений со стороны других взыскателей ответчику и суду не поступало.

Доказательств нарушения прав должника в результате вынесения данного последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-28511/11-2-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин