Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-18809/11

г. Москва

26 августа 2011 г.

N 09АП-18809/2011-ГК Дело N А40-23251/11-133-200

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тест-Райт Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-23251/11-133-200, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОГРН 1027700132195; 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) к ЗАО "Тест-Райт Рус" (ОГРН 1037719055021, 127486, Москва, ул. Дегунинская, д. 1 корп. 4, ком. 707) о взыскании 110764 496 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдина Е.П. по доверенности N 22-01-23/2738 от 29.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Тест-Райт Рус" о взыскании 110764 496 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статьи 41 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его прав, предоставленных вышеуказанной статьей Кодекса.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луканова В.К., который является поручителем перед истцом по исполнению обязательств ответчика по Кредитному договору N 1035 от 06.04.2011, поскольку в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции велись переговоры по погашению задолженности Лукановым В.К., что впоследствии могло привести к заключению мирового соглашения.

В своей апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Тест-Райт Рус".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ЗАО "Тест-Райт Рус" 06.04.2010 был заключен договор N 1035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 06.04.2011 с лимитом 110 000 000, 00 руб. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение п. 3.2 договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика N 40702810840020101515 в Среднерусском банке ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 108 309 039, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 001653 от 06.04.2010, N 001656 от 07.04.2010, N 001664 от 15.04.2010, N 001668 от 16.04.2010, N 001673 от 20.04.2010, N 001677 от 23.04.2010, N 001681 от 27.04.2010, N 001686 от 29.04.2010, N 001691 от 30.04.2010, N 001694 от 04.05.2010, N 001701 от 13.05.2010, N 001705 от 14.05.2010, N 001709 от 18.05.2010, N 001723 от 26.05.2010, N 001729 от 02.06.2010, N 001755 от 18.06.2010, N 001761 от 23.06.2010, N 001763 от 24.06.2010, N 001769 от 25.06.2010, N 001783 от 30.06.2010, N 001794 от 02.07.2010, N 001822 от 16.07.2010, N 001828 от 20.07.2010, N 001834 от 21.07.2010, N 001836 от 22.07.2010, N 001960 от 17.09.2010, N 001966 от 23.09.2010, N 001975 от 27.09.2010, N 001978 от 29.09.2010, которые имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Согласно п. 4.1 договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету, указанному (ым) в Приложении N 1, открытому (ым) Заемщиком у Кредитора, за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, указанных в п. 12.2 Договора: сумма кредитовых оборотов до 200 000 руб. 00 коп. (не включительно) - 14, 5% годовых; сумма кредитовых оборотов свыше 200 000 руб. 00 коп. (включительно) - 12,5% годовых. За Расчетный период при определении значения (ий) критерия (ев) для установления переменной процентной ставки принимается истекший календарный месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением кредитного договора.

На основании пп. "а" п. 7.1.8 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия кредитного договора) между Заемщиком и Банком.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, письмом от 14.02.2011 N 01-2265 Банк поставил в известность ЗАО "Тест-Райт Рус" по кредитному договору о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 25.02.2011. Требование Банка исполнено не было.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с неисполнением требований Банка, за ответчиком образовалась задолженность в размере 108 309 039, 65 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании вышеизложенного истец заявил требование о взыскании 2 194 329 руб. 58 коп. - проценты за период с 28.01.2011 по 25.02.2011, которую суд правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, расчет истца признан обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанная в нем причина (представление интересов ЗАО "Тест-Райт Рус" в другом судебном процессе) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луканова В.К., судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку Луканов В.К. не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений, участником которого он не является, правоотношения, возникшие между Банком и ответчиком, не влияют на права и обязанности Луканова В.К. как поручителя, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из материалов дела, просрочка по уплате неустойки возникла за период с 06.04.2010 по 25.02.2011, что составляет 296 календарных дней.

Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму кредита и срок его возврата, ответчик принял на себя возможный риск неблагоприятных изменений и в случае неблагоприятной экономической ситуации.

Представленный в материалы дела расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным. Из указанного расчета следует, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 247 458, 98 руб. за период с 06.04.2010 по 25.02.2011, неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 13 426, 53 руб. за период с 06.04.2010 по 25.02.2011.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца по возврату заемных средств документально обоснованны, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ЗАО "Тест-Райт Рус" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-23251/11-133-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков