Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-9386/11

г. Москва

30 августа 2011 г.

N А40-44610/10-81-377

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Московский Индустриальный банк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-44610/10-81-377, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) к Михалевой Елене Дмитриевне, Компании БАБЕТТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, МИФНС России N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Ситимед", Компании НЕАДИЛЕН ЛИМИТЕД, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Михалевой Е.Д. - не явился, извещен; от Компании БАБЕТТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - не явился, извещен; от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Ситимед" - Гринчук Т.А. по доверенности от 10.08.2011 б/н, Алексютин М.Г. по доверенности от 12.08.2011 б/н; от НЕАДИЛЕН ЛИМИТЕД - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Михалевой Е.Д., Компании БАБЕТТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению Михалевой Е.Д в адрес Компании БАБЕТТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 100% доли участия в уставном капитале ООО "Ситимед" номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. Также, истец просил применить последствия недействительности спорной сделки путем обязания каждой из сторон сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке, а также заявил требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 17.02.2010 N 71977463220026.

При этом, заявитель жалобы указал, что спорная доля в уставном капитале ООО "Ситимед" была арестована судебным приставом-исполнителем.

Решением от 25.02 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью, указав на отсутствие доказательств фактического ареста указанной доли в момент заключения спорного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объёме, указав на неправомерность заключения спорного договора при наличии возбуждённого исполнительного производства в отношении Михалевой Е.Д., которая в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершала сделки по отчуждению своего имущества с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу банка.

В судебном заседании представитель ООО "Ситимед" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения ООО "Ситимед", суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, между Михалевой Е.Д. и Компанией БАБЕТТА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД 10.02.2010 был заключен договор купли-продажи 100% доли участия в уставном капитале ООО "Ситимед" номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, лица, участвующие в деле не отрицали факт его заключения, а ООО "Ситимед" представило подлинное уведомление от 05.02.2010 за подписью Михалевой Е.Д., в котором Михалева Е.Д. сообщила обществу о заключенной сделке, приложив копию договора от 05.02.2010.

Мотивируя свои требования, истец указал что согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 07.09.2009 с Михалевой Е.Д. было взыскано 4991521 руб. 90 коп. задолженности, а в ходе исполнительного производства было установлено, что единственным активом Михалевой Е.Д. является доля участия в уставном капитале ООО "Ситимед".

В рамках исполнительного производства, постановлением от 02.02.2010 судебным пристав-исполнитель запретил МИФНС России N 46 по г. Москве совершение действий по регистрации изменений с вкладом в уставный капитал соучредителя должника-гражданина Михалевой Е.Д. в размере 100% уставного капитала ООО "Ситимед". При этом, из содержания отметки данного регистрирующего органа на указанном постановлении, оно было получено МИФНС России N 46 по г. Москве лишь 12.03.2010.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства того, что указанное постановление было получено Михалевой Е.Д. или судебным приставом было принято аналогичное постановление о запрете данному должнику совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли, которое также было получено адресатом, заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, оспариваемый договор был заключён 10.02.2010, а действия по регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ были произведены налоговым органном 17.02.2010, до получения указанного, фактически не исполненного, постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы, истца о том, что Михалева Е.Д. произвела отчуждение своей доли Компании БАБЕТТА ХОЛДИНС ЛИМИТЕД с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания во время действия указанного запрета, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего прийти к выводу о том, что доля Михалевой Е.Д. в ООО "Ситимед" являлась единственным имуществом данного должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Представленные истцом постановления судебного пристава-исполнителя такой информации не содержат.

В свою очередь, оспариваемый договор являлся возмездным, вырученные в результате его исполнения денежные средства могли быть использованы, в том числе, для исполнения должником своих обязательств перед истцом, а доказательства того, что спорная доля участия была продана по заниженной цене, заявитель жалобы также не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения последствий ее недействительности отсутствуют.

С учётом изложенного, требования истца к МИФНС России N 46 по г. Москве также обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу N А40-44610/10-81-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова