Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 09АП-16323/11

г. Москва

Дело N А40-130810/10-144-827

19 августа 2011 г.

N 09АП-16323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПромИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-130810/10-144-827 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ПромИмпорт" (ОГРН 1097746402148; 125315, г. Москва, ул. Лизы Чайкиной, д.6, стр.3)

к Московской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Каражелез А.В. дов. от 10.02.2010

от ответчика: Семенова М.Н. дов. от 02.02.2011; Таналина Я.К. дов. от 29.12.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 ООО "ПромИмпорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московской таможни от 24.12.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10129026/230909/0001410.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Московской таможней не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что таможенный орган отказался получать под расписку отказ Общества в изменении метода определения таможенной стоимости, а направленный в адрес таможенного органа по почте мотивированный отказ был возвращен Обществу с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу этого, считает необоснованным вывод суда о том, что декларант не явился в таможню на консультацию.

Пояснил, что все необходимые и возможные документы для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки декларантом были представлены в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Полагает, что таможенный орган в нарушение нормативных правовых актов ФТС России не направил декларанту само решение о корректировке таможенной стоимости, принятое с учетом несогласия декларанта с изменением первого метода определения таможенной стоимости, а также ДТС-2, хотя обязан был это сделать не позднее следующего дня со дня принятия соответствующего решения.

Обратил внимание на то, что при составлении решения об окончательной корректировке таможенной стоимости, таможенный орган указал в качестве идентичных/однородных товаров, товары, вес которых не соответствовал весу декларируемых товаров, в результате чего, как считает Общество, таможенная стоимость идентичных/однородных товаров оказалась выше заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров.

Отметил, что таможенный орган в решении об окончательной корректировке таможенной стоимости применял в качестве идентичных/однородных товаров товары, которые не ввозились декларантом и вообще не являются однородными.

Отметил, что в качестве обоснования своих возражений представил распечатку информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", в которой содержатся сведения по товарам, которые декларант не ввозил; часть сравниваемых товаров вообще не являются однородными; некоторые идентичные/однородные товары для сравнения таможенным органом изначально отобраны как дорогостоящие в силу своей мировой известности.

Заметил, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не может включать в стоимость товаров НДС.

Указал на то, что Общество ввозило товар из Республики Корея, в то время как по большинству сравниваемых товарных позиций таможенный орган применял товары, ввозимые из Германии, Португалии, Италии, Туниса, Китая, где иная себестоимость товара.

Представитель Московской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что, поскольку законных оснований для применения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы и использовав ценовую информацию, имевшуюся в распоряжении таможни.

Отметил, что таможня при определении таможенной стоимости и использовании ценовой информации (стоимости по однородным товарам) учитывала, что ввезенные Обществом товары являются лечебно-оздоровительными, произведенными по нано-технологиям с использованием природного минерала - турмалина, в силу чего, данные товары не являются товарами массового производства и потребления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 25.07.2009 N 01/2009, заключенному между ООО "ПромИмпорт" и компанией-нерезидентом "Хайвижн Корея" (Корея), Общество ввезло на таможенную территорию РФ по ГТД N 10129026/230909/0001410 товары производства Кореи (одеяла текстильные из синтетических нитей с набивкой из синтетического наполнителя без электронагревательных приборов, готовые трикотажные изделия, носки хлопчатобумажные (мужские, женские), наволочка из химических нитей, готовые текстильные изделия, шарфы трикотажные из химических нитей, колготы из синтетических нитей, трусы мужские трикотажные из хлопчатобумажной пряжи, трусы женские трикотажные из химических нитей, детали обуви - вкладные стельки синтетические, сетка из полимерных материалов с добавлением волокна из природного минерала турмалина, средства для чистки зубов - зубная паста в пластиковых тюбиках).

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

23.09.2009 Московской таможней в порядке п.4 ст.323 ТК РФ Обществу был направлен запрос N 1 о предоставлении в срок до 05.11.2009 дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу определения таможенной стоимости: экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; договоры, счета, платежные поручения, накладные на отпуск товара, калькуляцию цены на внутреннем рынке, цены продаж; выписки из главной книги о постановке товара на балансовый учет; оригинал прайс-листа производителя; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; выписки из лицевого счета, подтверждающие оплату поставки.

30.09.2009 товары по ГТД N 10129026/230909/0001410 в порядке п.6 ст.323 ТК РФ были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 598 897,26 руб.

06.11.2009 ООО "ПромИмпорт" представило в Московскую таможню истребованные дополнительные документы.

10.11.2009 Московской таможней было принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10129026/230909/0001410.

В соответствии с уведомлением Московской таможни от 10.11.2009 N 50-38/701 ООО "ПромИмпорт" было предложено определить таможенную стоимость с использованием другого метода для чего 10.12.2009 прибыть в таможню для проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

10.12.2009 Общество в таможенный орган не явилось и направило в таможню письмо от 09.12.2009, в котором не согласилось с изменением метода определения таможенной стоимости.

24.12.2009 Московской таможней было принято окончательное решение о таможенной стоимости товаров: оформлены декларация таможенной стоимости товаров (формы ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1); денежный залог, внесенный ООО "ПромИмпорт" в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 598 897,26 руб. зачтен в счет уплаты таможенных платежей.

Доказательств направления Обществу декларации таможенной стоимости товаров (форма ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) таможенным органом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть использован в настоящем случае для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку заявленная таможенная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе и п. 2 ст. 323 ТК РФ; а также выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что продажа товаров и их цена зависела от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно (в стоимостном выражении) определено, что является ограничением, предусмотренным п. 2.2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, следовательно, при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе декларант обязан был выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением данного условия следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

При этом, суд обоснованно указал на расхождение общей стоимости поставляемых товаров, указанной в спецификации (23 318,20 доллара США), от общей стоимости товаров, указанной в инвойсе (23 317,00 доллара США); невозможность идентификации инвойса на предмет его принадлежности к внешнеторговому договору поставки от 25.07.2009 N 01/2009 и к самой поставке товара; заявленный в упаковочном листе общий вес - 2 800 кг не соответствует заявленному в ГТД N 10129026/230909/0001410 - 2 573 кг; прайс-лист изготовителя товара адресован конкретно ООО "ПромИмпорт", в связи с чем не может рассматриваться как прайс-лист производителя, содержащий публичную оферту.

Также обоснованно суд указал на фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что ООО "ПромИмпорт" является посредником между иностранной компанией "Хайвижн Корея" и ООО "Хайвижн" для осуществления ввоза товаров на таможенную территорию РФ, в силу чего, имеются признаки зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что сведения о товарах, содержащиеся в представленных Обществом документах, носят противоречивых характер, то есть, выявлены неустранимые расхождения сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о наличии у таможенного органа оснований для несогласия с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных Обществом по ГТД N 10129026/230909/0001410.

Однако, рассматривая дело, суд первой инстанции, не дал оценку правильности расчета таможенной стоимости, произведенной Московской таможней при корректировке таможенной стоимости.

Оценивая материалы дела, следует согласиться с доводами Общества о том, что при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу таможня применила ценовую информацию о товарах, которые не являются однородными; часть сведений о сравниваемых товарах таможенным органом изначально отобраны как дорогостоящие в силу своей мировой известности; не было учтено, что Общество ввозило товар из Республики Корея, в то время как по большинству сравниваемых товарных позиций таможенный орган применял товары, ввозимые из Германии, Португалии, Италии, Туниса, Китая, что не могло не повлиять на стоимость сравниваемых товаров.

Не могут быть признаны обоснованными приведенные Московской таможней доводы о том, что таможня при определении таможенной стоимости и использовании ценовой информации (стоимости по однородным товарам) учитывала, что ввезенные Обществом товары являются лечебно-оздоровительными, произведенными по нано-технологиям с использованием природного минерала - турмалина, в силу чего, данные товары не являются товарами массового производства и потребления.

Заявляя указанные доводы, таможенный орган не смог пояснить, каким образом и в какой части данные обстоятельства могли повлиять на увеличение/уменьшение стоимости ввезенного товара.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что, по сведениям таможенного органа аналогичная продукция в Российскую Федерацию не поставлялась, из чего следует, что ценовая информация для сравнения у таможни отсутствует.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что Обществом пропущен установленный ч. 4. ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обращаясь 02.11.2010 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни от 24.12.2009 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10129026/230909/0001410, ООО "ПромИмпорт" указало на то, что об оспариваемом решении узнало только 27.09.2010 при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-71971/10-153-403, поскольку декларация таможенной стоимости товаров (формы ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) в установленном порядке таможенным органом Обществу не направлялось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-71971/10-153-403, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 N КА-А40/1927-11, было отказано в удовлетворении заявления ООО "ПромИмпорт" о признании незаконными действий Московской таможни от 30.09.2009, связанного с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров по ГТД N 10129026/230909/0001410 от 30.09.2009 по товару N 1 (графы 31, 32 добавочного листа N 80598955 к ГТД).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен, предусмотренный ч .4 ст. 198 АПК РФ, трехмесячный срок подачи настоящего заявления.

При этом, суды констатировали, что оспариваемые действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, выразившиеся в проставлении записи в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке", были совершены 10.11.2009, а не 30.09.2009; ДТС-1 и дополнение к нему были получены представителем ООО "ПромИмпорт" на руки 10.11.2009.

Судами было рассмотрено и отклонено ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что Обществом не был получен ответ таможни на несогласие с проведенной корректировкой. Суды посчитали, что указанные в нем причины пропуска срока не являются уважительными, так как это не означает, что заявителю не было, либо не могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

Из норм, регламентирующих порядок определения таможенной стоимости товара, следует, что правовыми последствиями отказа декларанта от самостоятельной корректировки таможенной стоимости являются принятие решения о таможенной стоимости товара (корректировки таможенной стоимости) самим таможенным органом.

При этом, мотивы и основания несогласия декларанта с применением иного метода определения таможенной стоимости на данной стадии процедуры корректировки таможенной стоимости правового значения не имеют.

В настоящем случае, Общество 09.12.2009 отказалось изменить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки и применить иной предусмотренный Законом РФ "О таможенном тарифе" метод.

В связи с отказом декларанта изменить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки, таможенным органом 24.12.2009 были применены соответствующие процедуры, выразившиеся в закреплении результатов корректировки таможенной стоимости в формах ДТС-2 и КТС и в зачислении денежного залога, внесенного ООО "ПромИмпорт" в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 598 897,26 руб., в счет уплаты таможенных платежей.

Исходя из этого, оспариваемым решением Московской таможни от 24.12.2009, по существу, были подтверждены:

обоснованность произведенного 30.09.2009 расчета суммы денежного залога в обеспечение уплаты таможенных платежей, включая обоснованность применения как шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, так и указания на источник использованной ценовой информации по однородным/идентичным товарам (например, КТС-1 N 0872049 с печатью Общества и подписью его представителя (т.2, л.д.95));

результаты оценки истребованных таможней и дополнительно представленных Обществом документов и соответствующее решение Московской таможни от 10.11.2009 о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и о корректировке таможенной стоимости товаров;

факт отказа 10.12.2009 (срок, установленный для прибытия в таможенный орган для консультаций по вопросу определения таможенной стоимости по иному, чем заявленный декларантом, методу) декларанта от самостоятельного применения иного метода определения таможенной стоимости и наличия оснований для зачисления денежного залога, внесенного декларантом в обеспечение уплаты таможенных платежей, в счет уплаты таможенных платежей.

Таким образом, оспаривая решение Московской таможни от 24.12.2009, формализованное путем проставления отметок на формах ДТС-2 и КТС, Общество оспаривает фактические и правовые основания совершения таможенным органом действий в ходе проведения корректировки таможенной стоимости, соответственно, 30.09.2009 и 10.11.2009.

Между тем, как указывалось выше, судебными актами по делу N А40-71971/10-153-403 установлено, что Обществом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными названных выше действий таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для того, чтобы при измененном предмете заявленных требований, но при тех же основаниях делать иной вывод о соблюдении Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

При наличии неоспоренных Обществом оснований совершения таможенным органом действий по корректировке таможенной стоимости, в настоящем деле у суда отсутствует возможность сделать определенные выводы о законности либо незаконности решения Московской таможни от 24.12.2009.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказана причинно-следственная связь между ненаправлением Московской таможней форм ДТС-2 и КТС с отметками от 24.12.2009 (п. 21 приказа ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации") и совершением таможенным органом действий по корректировке таможенной стоимости, нарушающих права и законные интересы ООО "ПромИмпорт".

С материально-правовой точки зрения нарушение прав и законных интересов Общества заключается в уплате, по мнению Общества, излишне начисленной суммы таможенных платежей.

Между тем, уплаченная Обществом при выпуске товаров в свободное обращение сумма обеспечения была зачислена в счет уплаты таможенных платежей 24.12.2009, за возвратом указанных платежей Общество в разумный срок в таможенный орган не обращалось, а в Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось только в июне 2010 (дело N А40-71971/10-153-403) и ноябре 2010 года (по настоящему делу).

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-130810/10-144-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов