Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 09АП-13687/11

г. Москва

Дело N А40-94082/10-54-615

23 июня 2011 г.

N 09АП-13687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

при участии:

от истца - Туева А.Н. по дов. от 24.01.2011 г.. N УСД-01/104

от ответчика - Тюрина А.В. по дов. от 15.04.2010 г.. N 57, Плеханова Т.С. по дов. от 01.09.2010 г.. N 122

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГСН"

на решение от 08 апреля 2011 г. по делу N А40-94082/10-54-615

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Управления Судебного департамента в Тамбовской области

к ООО "РГСН"

о взыскании 374.842руб. 81коп. в счет компенсации доли расходов по финансированию ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Судебного департамента в Тамбовской области с иском к ООО "РГСН" о взыскании 374.842руб. 81коп. в счет компенсации доли расходов по финансированию ремонтных работ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 304 411 руб.

Решением суда от 08 апреля 2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

ООО "РГСН", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что для проведения ремонта необходимо было получить согласие ответчика. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет (затраты, отнесенные на ответчика составляют 300171 руб.08 коп.), не было необходимости в ремонте кровли.

Представитель ООО "РГСН" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Управления Судебного департамента в Тамбовской области в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Первомайский районный суд Тамбовской области занимает помещения площадью 402.4 кв.м в здании, расположенном по адресу: Тамбовская область, п.г.т. Первомайский, пл. Ленина. 9. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права часть кирпичного двухэтажного здания полезной площадью всего здания - 517,2 кв.м., в том числе основная - 382,0 кв.м. передано истцу в оперативное управление (л.д. 92 т. 1). Часть Указанного здания площадью 92,0 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "РГСН". В указанном здании расположен филиал ООО "РГС-Центр" - "Управление по Тамбовской области" страховой отдел в п.г.т. Первомайский, который занимает помещения площадью 114.8 кв.м. Указанное Общество является филиалом Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОАО "Росгосстрах").

В соответствии со ст. ст. 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Необходимость проведения капитального ремонта здания подтверждены актом от 14.04.2008 г.. общего осмотра здания, | в котором расположен Первомайский районный суд Тамбовской области, подписанный всеми членами комиссии. В указанном акте комиссией отражена необходимость проведения капитального ремонта кровли, фасада, цоколя .

В соответствии с п. 5.1.1. Национального стандарта РФ ГОСТР 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2010 г. N 37-ст) цель комплексного обследования технического состояния здания или сооружения заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

Истцом в связи с возникшей необходимостью в неотложном капитальном ремонте здания на имя директора филиала ООО "РГС-Центр", занимающего помещение на основании договора аренды, направлено уведомление (N УСД-5/1034 от I 1.07.2008 г..) о намерении производства работ по ремонту кровли, системы отопления, ремонту фасада здания с предложением о принятии долевого участия в финансировании ремонтных работ пропорционально занимаемым площадям.

В результате проведения Управлением Судебного департамента в Тамбовской области открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Первомайского районного суда Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, п.г.т. Первомайский, пл. Ленина. 9 был размещен заказ и заключен Государственный контракт N 373 от 17.06.2008 г.. с ООО "Спектр" на сумму 5 338 270.00 рублей.

Работы, установленные Государственным контрактом, выполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом расчет расходов судом первой инстанции обоснованно признан правильным, поскольку подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кровля могла бы эксплуатироваться и далее, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312) в Приложении 3 определяют продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш из оцинкованной стали до проведения капитального ремонта или замены в течение 15 лет, то есть с 1979 по 1994 годы. Материалами дела подтверждено, что к 2008 году существовавшая кровля не была пригодна к эксплуатации.

По результатам обследования здания была объективно установлена неотложная необходимость замены кровли здания с плоской на стропильную, ввиду значительного превышения нормативного срока эксплуатации кровли, а также экономической целесообразности модернизации здания, в том числе в силу того, что стропильная кровля имеет более длительный срок эффективной эксплуатации, а в силу ст. 25 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при эксплуатации и ремонте плоской кровли здания должны устанавливаться дополнительные устройства, что влечет дополнительные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что устройство слухового окна является улучшающими техническими характеристиками кровли, проведено исключительно в интересах истца, и оно не может быть использовано ответчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку п. 4.6.1.25. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) установлена обязанность обеспечения вентиляции крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками. Вентиляция со стороны чердака является необходимым условием для обеспечения сохранности деревянных конструкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете выполненных работ истцом неправомерно был применен коэффициент "временные здания и сооружения" в размере 1,2%, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку капитальный ремонт здания Первомайского районного суда производился в соответствии с рабочим проектом "Капитальный ремонт здания районного суда по ул. Ленина, д. 9 в п.г.т. Первомайский Тамбовской области (копия сводного сметного расчёта прилагается). В главе 6 "Временные здания и сооружения" определены средства на возведение титульных зданий и сооружений в размере 1,2% от сметной стоимости строительных и монтажных работ (п.4.84 МДС 81-35.2004) по нормам ГСНр 81-05-01-2001.

На основании чего суд апелляционной инстанции считает, что истцом правомерно применен коэффициент 1,2%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт был произведен без предварительного согласия с ответчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку на момент возникновения необходимости в капитальном ремонте означенного выше здания истец не обладал информацией о собственнике помещений, занимаемых ООО "Росгосстрах", в связи, с чем письменные обращения по вопросу участия в долевом финансировании ремонтных работ направлял в адрес ООО "РГС - ЦЕНТР" (ООО "Росгосстрах") (11.07.2008 г.. N УСД-5/1034, 27.02.2009 N УСД-5/260, 06.04.2009 N УСД-5/457), в ответах на которые директор ООО "РГС - Центр" не возражал против участия в долевом финансировании.

Доводы заявителя в жалобе о том, что смета, являющаяся приложением к Государственному контракту N 373 от 17.06.2008 г.. не была согласована сторонами контракта, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку Государственный контракт был заключен Заказчиком по результатам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона по правилам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно ст. 38 указанного Федерального закона государственный контракт заключается на условиях, установленных в извещении о проведении аукциона, и на основе проекта контракта, размещенного в составе документации. Согласования и изменения контракта не допустимы в силу ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ. Цена контракта по смете снижается пропорционально всех ее позиций. В связи, с чем смета к ГКN 373 от 17.06.2008 г.. изменена быть не могла отлично от сметы, размещенной в документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 209,210, 249 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 г. по делу N А40-94082/10-54-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГСН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк