Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-14204/11

г.Москва

Дело N А40-140836/10-11-508

25 августа 2011 г.

N 09АП-14204/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Обитель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г..

по делу N А40-140836/10-11-508, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ИНН 4414010272, ОГРН 1054477611528)

к Закрытому акционерному обществу "Обитель" (ИНН 7702191535, ОГРН102773916170)

о взыскании 167 805 рублей.

В судебное заседание явились:

Ответчик: Синельникев Д.В. по доверенности от 18.08.2010 г..; Капралова О.Н. по доверенности от 18.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее по тексту - ООО "ПАРК") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обитель" (далее по тексту - ООО "Обитель") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 805 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Обитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" взыскано 167 805 рублей неосновательного обогащения, 4 856 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлеторвении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заявитель жалобы настаивает на своих требованиях по жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г.. по делу N А40-140836/10-11-508, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: в сентябре 2008 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были проведены переговоры на предмет разработки проектной документации инженерных систем гостиничного комплекса "Романов лес" (Отопление, вентиляция и кондиционирование); по результатам устной договоренности, а также условиями проекта договора и выставленного ответчиком счета N 14 от 06 октября 2008 г., истцом были перечислены на расчетный счет ответчика три авансовых платежа в общей сумме 167 805 рублей.

Удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что проект договора, направленного ответчиком по электронной почте, подписан со стороны истца уполномоченным лицом и направлен в 2-х экз. на подписание в ООО "Обитель"; поскольку договор на разработку проектной документации со стороны ответчика не был подписан, а работы не были выполнены, истец обратился с требованием о возврате перечисленной суммы.

Судом первой инстанции правомерно опровергнуты доводы ответчика о том, что данные денежные средства были перечислены истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 05 сентября 2008 г.. N 11/П, в соответствии с которым ответчик должен был разработать проектную документацию инженерных систем, поскольку авансовые платежи размере 147 805 рублей по платежному поручению от 10.10.2008 г.. N 291, а также платежи в размере 20 000 рублей по платежному поручению от 07.08.2009 г.. N 451, от 31.07.2009 г.. N 426 были произведены договору N 11/П от 05.09.08 г., что указано в назначении платежа в данных платежных поручениях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы в рамках договора N 11/1 от 05.09.2008 г. им были выполнены, а также не представлены доказательства нарушения истцом своих обязательств; ответчиком работы не выполнены, доказательства предъявления истцу результатов работ не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 167 805 рублей.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2011 г., по делу N А40-140836/10-11-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Обитель" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Обитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик