Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-14259/11

г. Москва

Дело N А40-124630/10-9-1070

24.08.2011

N 09АП-14259/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Локо-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.20011

по делу N А40-124630/10-9-1070, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ОАО "Сибэнергострой" (ОГРН 1055407149137, адрес: 630032, Новосибирская обл., Новосибирск г., Станционная ул., 4)

к ООО "Локо-Сервис" (ОГРН 1035004463999, адрес: 127247, Москва г., Дмитровское ш., 100, стр.2)

о взыскании 7 127 760, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 удовлетворен иск ОАО "Сибэнергострой" (далее - истец) к ООО "Локо-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 5 171 834, 38 руб., пени в сумме 628 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 894, 79 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 21.07.2008 не явился истец, направил в суд письменное ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с неполучением апелляционной жалобы и невозможностью представить возражения по ней.

Ходатайство истца было поддержано ответчиком.

После отложения судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит ее доводы отклонить, оставить решение суда без изменения. Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований истец не заявил.

В судебное заседание 17.08.2011 представители сторон не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПРП "Энергоремонт" (покупатель) и ответчиком заключен договор поставки от 02.04.2008 N 21/31-18-08 (т. 1, л.д. 9-12), в соответствии с которым ответчик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а ЗАО "ПРП "Энергоремонт" - принять и оплатить ее. Количество, ассортимент, стоимость подлежащей поставке продукции, сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору (т. 1, л.д. 14-16).

Условиями спецификаций предусмотрена 100 % предоплата товара, в связи с чем ЗАО "ПРП "Энергоремонт" платежными поручениями от 16.04.2008 N 216, от 18.04.2008 N 224 (т. 1, л.д. 12-13) произвело оплату товара по выставленным ответчиком счетам от 14.04.2008 N 20, от 14.04.2008 N 21, от 14.04.2008 N 22 (т. 1, л.д. 20-22) на общую сумму 5 913 373, 90 руб.

Товарной накладной от 30.04.2008 N 112 (т. 1, л.д. 19, 147), счетом-фактурой от 30.04.2008 N 112 (т. 1, л.д. 146) подтвержден довод истца о том, что ответчик поставил товар на сумму 716 539 руб. Оставшиеся обязательства на сумму 5 171 834, 38 руб. ответчиком не исполнены.

Определением суда от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 46) произведена замена ЗАО "ПРП "Энергоремонт" на ОАО "Сибэнергострой". В обоснование соответствующего ходатайства о замене истца ЗАО "ПРП "Энергоремонт" представило договор уступки права требования от 29.12.2010 (т. 2, л.д. 8-9) в соответствии с которым ОАО "Сибэнергострой" им передано право требования к ООО "Локо-Сервис" долга в сумме 5 196 834, 38 руб., пеней, возникших на основании договора от 02.04.2008 N 21/31-18-08, а также право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода права по настоящему договору. В качестве приложения к данному договору ОАО "Сибэнергострой" переданы товарная накладная от 30.04.2008 N 112, счет-фактура от той же даты и за тем же номером, платежные поручения от 16.05.2008 N 216, от 18.04.2008 N 224 (т. 2, л.д. 10-11).

В адрес ответчика ЗАО "ПРП "Энергоремонт" направлено уведомление об уступке права требования (т. 2, л.д. 12-13).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с определением суда о замене истца, а также на то, что договор переуступки прав требования является мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы заявителя, поскольку в соответствии со ст. 48 АПК РФ ответчик был вправе обжаловать названное определение суда, однако таким правом не воспользовался; наличие оснований для признания договора переуступки права требования мнимой сделкой из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное требование о возврате предварительной оплаты в размере 5 171 834, 38 руб.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-39817/08-60-302, которым также установлен факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме 5 913 373, 90 руб. и отсутствие со стороны ответчика доказательств поставки товара на эту сумму (т. 2, л.д. 28-29).

Суд также обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 по делу N А76-25859/2008-17-569/18.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт сверки от 11.07.2008 не подтверждает факт прекращения обязательства ответчика перед истцом путем зачета взаимных встречных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В тексте акта сверки не содержится указаний на зачет, а также отсутствуют основания возникновения денежных обязательств. Из данного акта не представляется возможным установить, что стороны выразили волеизъявление на зачет взаимных требований. Доказательства направления заявления о зачете ответчик не представил.

Акт сверки по состоянию на 24.12.2010, подписанный представителями ЗАО "ПРП "Энергоремонт" и ответчиком также подтверждает наличие задолженности в размере 5 196 834, 38 руб. (т. 1, л.д. 159).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 раздела 8 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных договорных обязательств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения непоставки товара, применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 628 400 руб., подлежащею взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.20011 по делу N А40-124630/10-9-1070 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова