Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2007 г. N КА-А40/6799-07 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов, поскольку при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению по налогу на доходы физических лиц, не включаются суточные, а расчет доначисленного единого социального налога не соответствует правилам, содержащимся в налоговом законодательстве, так как налог рассчитан исходя из совокупного дохода двух физических лиц с применением процентной ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2007 г. N КА-А40/6799-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

ООО "Систем Технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.07.2006 г. N 9811 о признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1.284 руб. и 92.309 руб., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 19909 руб., доначисления НДФЛ в размере 467.962 руб., ЕСН - 99.544 руб., начисления пени - 6.609,66 руб., признании недействительными требования N 5403 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006 в части уплаты соответствующих сумм налога и пени, требований об уплате налоговых санкций NN 5404, 5405, 5406 по состоянию на 01.08.2006.

Решением суда от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с тем, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов проверяются судом кассационной инстанции, в обжалуемой части, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оценив все доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к их отмене не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, решение от 24.07.2006 N 9811 принято ИФНС России N 16 по г. Москве по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Систем Технологии", проведенной в период с 07.06.2006 по 13.06.2006 по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 07.07.2003 по 31.12.2005, единого социального налога (взноса) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению - 1.284 руб. и 92.309 руб., по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 19.909 руб., доначислены суммы НДФЛ -467.962,96 руб., ЕСН - 99.544 руб. и пени по ЕСН -6.609,66 руб.

На основании решения от 24.07.2006 N 9811 Обществу выставлены требования N 5403 об уплате налога по состоянию на 01.08.2006, и NN 5404, 5405, 5406 от 01.08.2006 об уплате налоговых санкций.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что в ходе налоговой проверки установлено Общество за счет прибыли производило оплату своим сотрудникам дополнительных расходов на питание во время командировок, при этом в нарушение п. 3 ст. 217 и п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы дополнительных расходов не были включены в доход подотчетных лиц за 2005 год.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по установлению дифференцированного размера суточных.

В тоже время на основании ст. 168 Трудового кодекса РФ Обществом принято Положение о командировании сотрудников (т. 1, л.д. 59), которое предусматривает два различных размера суточных 600 и 800 руб. в зависимости от предоставления сотрудником тех или иных документов, подтверждающих расходы, связанные с командировкой.

Как установлено судами обеих инстанций, в случаях, когда заявителем были предоставлены документы, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете как документы, связанные с командировками, Инспекция должна была исчислять доход сотрудников Общества, исходя из размера суточных - 800 руб. Однако Инспекция не изучила в ходе налоговой проверки документы налогового и бухгалтерского учета, не рассматривала Положение о командировании сотрудников.

Судами в соответствии со ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно принято во внимание, что расчет НДФЛ, произведенный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не соответствует законодательству и локальному нормативному акту Общества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.11.2006 сторонам было предложено провести сверку расчетов по п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения, а также предоставить документально обоснованный расчет доначисленного налога, начисленных пеней и налоговой санкции. Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, налоговый орган уклонился от исполнения данного определения, тем самым не доказал нарушение Обществом положений п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Инспекция приводит довод о том, что при проверке правильности начисления и удержания налога на доходы физических лиц за проверяемый период 2003-2005 г.г. установлено, что Общество на основании договора найма квартиры б/н от 26 апреля 2004 года и 28 апреля 2005 года оплачивало аренду квартиры ПБОЮЛ Р. Указанную квартиру Общество предоставляло в пользование своему сотруднику С.С, являющемуся гражданином Италии.

В кассационной жалобе налоговым органом приводится довод о том, что на момент проверки договор аренды на съемную квартиру между сотрудником предприятия С.С. и ООО "Систем Технологии" отсутствовал, поэтому расчет налога на доходы с аренды квартиры был рассчитан с момента перечисления арендной платы ПБОЮЛ Р. - с 29.04.2004, что является технической ошибкой, т.к С.С в соответствии со своим трудовым договором начал работать в Обществе с 01.04.2005.

Однако материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору С.С. начал работать в ООО "Систем Технологии" с 1 апреля 2005 года, следовательно, до указанной даты заявитель не мог предоставлять ему арендованную квартиру для проживания и включение в доход С.С. платежей за арендованную квартиру за период с апреля 2004 по март 2005 года неправомерно. Кроме того, в соответствии с трудовым договором С.С. имеет право на использование лишь части предоставленной ему квартиры, следовательно, включение в доход С.С. полной стоимости аренды квартиры неправомерно.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50% суммы выплаты.

Таким образом, налоговый орган был вправе требовать перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в отношении доходов С.С, полученных в 2005 году, в размере, не превышающем 37.668,88 руб., а не в сумме 467.962 руб. как это указано в оспариваемом решении Инспекции и требовании N 5403 об уплате налога.

Более того, в соответствии с п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается.

Исполнение требования N 5403 от 01.08.2006 привело бы к нарушению со стороны Общества положений вышеуказанной статьи, так как сумма 467.962 руб. не может быть удержана из доходов С.С.

На основании изложенного, судами сделан правомерный вывод о недействительности оспариваемого решения и требования N 5403 об уплате налога в части доначисления НДФЛ в размере 467.962 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на результаты проверки, в соответствии с которыми Общество занизило налогооблагаемую базу по ЕСН на сумму выплат, произведенных иностранным гражданам К. и С. в размере 711.036 руб. (суммарный доход двух иностранных граждан), в связи с чем должно доначислить налог в сумме 99.544 руб., уплатить пени в размере 6.609,66 руб. и штраф в размере 19.909 руб.

Налоговый орган осуществил доначисление единого социального налога на сумму занижения налогооблагаемой базы в Федеральный бюджет в сумме 99.544 руб. по формуле 711.026*14%.

Ставки единого социального налога предусмотрены статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона налоговая ставка определяется в зависимости от размера налогооблагаемой базы на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года. Размеры отчислений в федеральный бюджет составляют:

- 20% при доходе до 280.000 руб. в год;

- 56.000 руб. + 7,9% от суммы, превышающей 280.000 руб., при доходе от 280.001 до 600.000 руб.

При доначислении единого социального налога на сумму занижения налогооблагаемой базы налоговый орган был обязан рассчитать сумму отчислений в федеральный бюджет на основании правил, предусмотренных статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть применить установленные в ней ставки и рассчитать налог в отношении каждого физического лица.

Судами установлено, что расчет, на основании которого налоговый орган доначислил единый социальный налог на сумму занижения налогооблагаемой базы, не соответствует правилам, содержащимся в статье 241 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налог рассчитан исходя из совокупного дохода двух физических лиц с применением процентной ставки, не предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Другим доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка и коллегия считает, что они не могут служить основанием для отмены оспоренных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А40-53870/06-142-348 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.