Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 09АП-18651/11

г. Москва

Дело N А40-27574/11-139-205

18 августа 2011 г.

N 09АП-18651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Винкор Никсдорф"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011

по делу N А40-27574/11-139-205 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2)

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления от 16.02.2011 N 10119000-8/2011

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Швадченко А.В., дов. от 14.01.2011; Брынцева О.Н., дов. от 28.12.2010; Зеленская Н.А., дов. от 30.03.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Винкор Никсдорф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 16.02.2011 N 10119000-8/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ООО "Винкор Никсдорф" отказано, при этом суд указал на наличие события правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие со стороны административного органа процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что оспариваемое постановление является необоснованным и принятым без учета обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 на ОТОиТК N 3 т/п "Московский железнодорожный" Московской таможни по ж/д накладной N542472 прибыл груз, в котором, находился банковский автомат модель "Procash 2000XE" в разобранном виде, торговой марки "Wincor Nixdorf international GMBH" в количестве 10 шт., в адрес ООО "Винкор Ни ксдорф". Согласно дополнительному листу к графе 31 ГТД по которой был ввезен товар в состав банкомата входит D:IPD-EP-RU60 EPP-КЛАВИАТУРА V6, РОССИЙСКАЯ РАСКЛАДКА.

17.02.2010 таможенный брокер ООО "Жеодис Кальберсон Рус" (119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д.15, стр.11, ИНН 7703694108, св-во о включении в реестр таможенных брокеров от 17.11.2009 N 004641 0559/00) /далее - ООО "Жеодис Кальберсон Рус"/ в лице специалиста по таможенному оформлению Л.М. Садковой действующего по доверенности, заявило данный груз к таможенному оформлению в режиме ИМ 40 по ГТД N10129023/170210/П000257).

26.10.2010 г. в Центральную оперативную таможню поступило разъяснение Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России (вх. ЦОТ N 21822 от 26.10.2010), по вопросу ввоза на таможенную территорию РФ банкоматов содержащих в своем составе клавиатуру торговой марки Hypercom модель EPP V6; указанная продукция попадает под действие приложения 1 к Положению о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза и вывоза с таможенной территории таможенного союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее Положение) и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 132 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Респ ублики Казахстан и Российской Федерации". Таким образом, в соответствии с п. 11 Положения вышеуказанная продукция может быть ввезена на основании информации о зарегистрированной нотификации. Такая нотификация при подаче ГТД N10129023/170210/П000257 у декларанта отсутствовала.

Согласно документам и сведениям, имеющимся в материалах настоящего дела об АП установлено, что между ООО "Винкор Никсдорф" (Клиент) и ООО "Жеодис Кальберсон Рус" (Таможенный брокер (Представитель)) был заключен 24.12.2009 договор N 0559/00-09-01 "об оказании услуг таможенным брокером". Согласно договору в обязанности клиента входила передача Таможенному брокеру документов и сведений, необходимых для таможенного контроля.

Получателем данной поставки являлось ООО "Винкор Никсдорф". Оформление ввозимых товаров осуществлялось ведущим специалистом по таможенному оформлению ООО "Жеодис Кальберсон Рус" Садковой Л.М. на основании документов, предоставляемых клиентом.

Письменное обращение в таможенный орган по факту разъяснения соблюдения запретов и ограничений на данную поставку ООО "Винкор Никсдорф" не делало. О вступлении в законную силу "Положения" ООО "Винкор Никсдорф" узнало лишь в мае 2010, после того как поступил официальный запрос о предоставлении нотификации из таможенных органов, после чего была инициирована процедура получения нотификации. Ни декларантом, ни таможенным брокером не было указано в гр. 31 ГТД N 10129023/170210/П000257 о содержании в данной продукции шифровальных (криптографических) средств. Зарегистрированная нотификация на вышеуказанный товар в ходе таможенного оформления не предоставлялась.

Во время производства по делу об административном правонарушении защитник ООО "Винкор Никсдорф" Хулхачиев А. А. сообщил таможенному орган у, что нотификация на клавиатуру торговой марки Hypercom модель EPP V6, зарегистрирована за номером N RU0000002489 от 17.06.2010.

11.02.2010 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной оперативной таможни А.В. Швадченко с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Винкор Никсдорф" по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела N 10119000-8/2011 16.02.2011 г. и.о заместителя начальника ЦТУ - начальника Центральной оперативной таможни С.А. Богданов вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обжаловало постановление таможенного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

На основании ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен ТК РФ.

Согласно Решению Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и РФ" ввоз и вывоз шифровальных средств, указанных в приложении 1 Положения, осуществляется на основании информации о зарегистрированной в согласующем органе государства - участника таможенного союза нотификации (уведомления) без оформления иных разрешительных документов, предусмотренных Положением. Заполнение нотификации осуществляется изготовителем продукции или лицом, уполномоченным изготовителем продукции, однократно на один тип шифровального средства на основании собственных доказательств. Нотификация позволяет перемещать шифровальные средства через таможенную границу таможенного союза любыми лицами в любых количествах без повторных обращений заявителей и таможенных органов в согласующие органы государств-участников таможенного союза.

В соответствии со ст.149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами РФ, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно Приказу ФТС России от 04.09.2007 N 1057 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации" в графе 44 ГТД указываются сведения о документах, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД. Перед указанием сведений о каждом из документов проставляется соответствующий код вида документа по классификатору видов таможенных документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 ГТД.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ввезенный товар относится к товарам, требующим наличия нотификации при ввозе на территорию Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

В связи с указанным, довод заявителя о том, что обязанность указывать информацию о зарегистрированной нотификации законодательно не установлена со ссылкой на неясность правовых норм, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для исполнения обязанности по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений административным органом требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, а также порядка рассмотрения жалобы на постановление, являющихся основаниями для признания незаконными оспариваемых актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-27574/11-139-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов