Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19849/11

город Москва

24.08.2011 г.

N 09АП-18849/2011-ГК Дело N А40- 36595/10-43-316

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г..

по делу N А40-36595/10-43-316, принятое единолично судьей Романовым О.В.,

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197 , ОГРН 1067746778549 ) к ОАО "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134 , ОГРН 1067746539519 )

о взыскании 173.119.878 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Кулебякин Е.А. по дов. от 22.08.2011 г.. N 148

от ответчика: Федотов А.В. по дов. от 30.12.2010 г.. N 50-05/463

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО " Трест Мосэлектротягстрой " с иском к ОАО " Особые экономические зоны " о взыскании 213 446 311 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 173 119 878 руб. 72 коп.,

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО " Трест Мосэлектротягстрой ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

15.01.2009 г. между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ОАО "Особые экономические зоны" был заключен Договор N ТВ-02/09001 на выполнение подрядных работ на Объекте в соответствии с Приложением N 3 к данному Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательства в счет стоимости, определенной в п. 5.1. Договора, выполнить в установленный срок Работы и ввод в эксплуатацию Объекта в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязался принять Объект и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 1 640 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 5.3. Договора, указанная стоимость является твердой на весь срок выполнения работ. Стороны предусмотрели в Договоре условие о том, что в случае если при выполнении работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, то Стороны найдут взаимоприемлемое решение вопроса изменения стоимости Работ и подпишут соответствующее дополнительное соглашение.

09.10.2009 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 5 к Договору, уточняющее стоимость выполняемых Подрядчиком работ и увеличили объем работ на сумму 19 752 463, 64 руб. Соответственно, общая стоимость работ по Договору составили 1 659 752 463 руб. 64 коп.

Согласно п. 4.2. Объект должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 30 июня 2009 г. Срок выполнения работ был определен Календарным графиком (Приложение 2 к Договору) с января 2009 г. по май 2009 г. Дополнительным соглашением N 4 к Договору стороны уточнили срок сдачи Объекта в эксплуатацию - до 10.10.2009 г. и, соответственно, увеличили сроки выполнения работ.

Согласно п. 6.2. Договора работы выполняются без авансирования. Платежи за выполненные работы производятся Заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней от даты предоставления Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (ф-КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф-КС-3), а также счет-фактур и счетов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что выполнил дополнительные работы на сумму - 213 446 311, 91 руб. Поскольку дополнительного соглашения об увеличении объемов работ по договору не было подписано, то истец утверждает, что ответчик приобрел все неотделимые улучшения, произведенные истцом на Объекте. Частично ответчиком была оплачена задолженность в размере 66 900 445,09 руб., поэтому предъявлено ко взысканию 173 119 878, 72 руб.

Ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в иске не согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку отношения между ответчиком и истцом по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период 2007 - 2009 г.г. было заключено 3 договора строительного подряда на строительство Объекта (Первый пусковой комплекс офисно-деловых зданий в технико-внедренческой особой экономической зоне в г. Дубна Московской области):

Договор N ОЭЗ-07/07007 от 14.05.2007 г. (строительство зданий корпусов N 1, 2, 3, 4 офисно-делового центра и конгресс-центра в свободной планировке (без чистовой отделки и наружных инженерных сетей, благоустройства территории), включая строительство гаражей между корпусами N 1 - N 2 и N 3 - N 4 (Договор-1);

Договор N ТВ-02/07047 от 07.12.2007 г. (корректировка Проектной документации, разработка дизайн-проекта, выполнение отделочных работ, устройство внутренних инженерных сетей, включая поставку, монтаж и пуско-наладку инженерно-технического оборудования в корпусах N N 1-2, NN 3-4, на объекты транспортного хозяйства и связи, благоустройство и озеленение территории) (Договор-2);

Договор N ТВ-02/09001 от 15.01.2009 г. (отделочные работы, работы по устройству внутренних инженерных сетей, включая поставку инженерно-технологического оборудования по основным объектам строительства, на объекты транспортного хозяйства и связи, пуско-наладочные работы, благоустройство и озеленение территории на основании корректировки проекта на строительство Инновационно-технологического центра Российского центра программирования) (Договор-3).

Истец, обращаясь с настоящими требованиями указал неосновательное обогащение в сумме " дополнительных" работ по Договору-3 и прочих затрат по Объекту ".

В договоре N ТВ-02/09001 от 15.01.2009 г. установлена твердая цена.

Из условий договора следует, что дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны согласовываться сторонами соответствующими дополнительными соглашениями, в которых будут указаны такие работы, их объем и стоимость, а также сроки выполнения.

Тот факт, что законченный строительством объект введен в эксплуатацию, не может свидетельствовать о наличии у сторон согласования сторонами дополнительных работ.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, что также нашло отражение в условиях Договора-3 (п.п. 5.5., 7.9., 14.1.), устанавливающих необходимость подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора.

В судебном заседании стороны пояснили, что дополнительного соглашения об изменении цены договора сторонами не заключалось.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик (истец) не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиков, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ответчиком по результатам исполнения Договора-3 перечислено истцу 1 609 789 061, 03 руб. за выполнение работ и в счет будущей поставки оборудования и материалов, что истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения по выполнению не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм ГК РФ о строительном подряде, которые исключают необходимость оплаты таких работ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предъявленные истцом к взысканию затраты на страхование, содержание объекта строительства входят в стоимость работ по договору и входят в согласованную стоимость договора.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании затрат на погашение долга и процентов по кредитным договорам, поскольку обязательства истца перед третьими лицами, не создает обязанностей для ответчика.

Выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, поставка оборудования осуществляются истцом в рамках действующего Договора-3 в пределах твердой цены договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-36595/10-43-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин