Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-15948/11

г. Москва

Дело N А40-52945/11-148-447

24 августа 2011 г.

N 09АП-15948/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Предприятие вагонов - ресторанов"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года

по делу N А40-52945/11-148-447, принятое судьёй Н.А.Нариманидзе,

по иску ОАО "Предприятие вагонов - ресторанов"

к ОАО "РЖД", ОАО "Федеральная пассажирская компания"; ЗАО "Провинция ресурс"

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тараданкина А.А. - доверенность от 21.04.2011 от ответчиков:

от ОАО "Федеральная пассажирская компания" - Санаров С.В. - доверенность от 01.06.2010

В судебное заседание не явились представители:

от ответчиков - ОАО "РЖД", ЗАО "Провинция ресурс" - извещены

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Предприятие вагонов-ресторанов" (далее - ООО "Предприятие вагонов-ресторанов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания (далее - ОАО "ФПС"), закрытому акционерному обществу "Провинция ресурс" (ЗАО "Првинция ресурс") о признании недействительным конкурса N 119/КПО-ОАО "ФПК"/2011-2013/Д на право заключения договоров аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) в поездах формирования филиалов ОАО "ФПК" по направлению 4 "Поезда формирования Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" по лоту 1 и применения последствий недействительности.

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Предприятие вагонов - ресторанов" подано заявление о применении обеспечительных мер, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ФПК" и ЗАО "Провинция ресурс" (победителю конкурса) заключать между собой договор аренды вагонов-ресторанов в поездах формирования филиалов ОАО "ФПК" в 2011-2013 годах по лоту 1 направления N 4 "Поезда формирования Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК".

В обоснование данного заявления истец сообщил, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель понесет значительный ущерб, в связи с заключением контракта по итогам проведенного конкурса. ОАО "Предприятие вагонов - ресторанов" в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указало, что обслуживание вагонов-ресторанов по договорам с ОАО "ФПК" является единственной коммерческой деятельностью истца и единственным источником его доходов, поэтому непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к ущербу, вплоть до ликвидации истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 года по делу N А40-52945/11-148-447 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд указал, что изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ОАО "Предприятие вагонов-ресторанов" указывает, что им были приведены доказательства, подтверждающие высокую вероятность наступления негативных для истца последствий. Истец ссылается на то, что обеспечительные меры всегда направлены на подтверждение обстоятельств, которые могут случиться в будущем, поэтому доводы носят предположительный характер. Кроме того, в апелляционной жалобе истец привел данные бухгалтерской отчетности, в которых отмечает, что 90% выручки заявителя - доход, полученный от деятельности по обслуживанию вагонов-ресторанов Новокузнецкого направления.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3) обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4) предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска. Доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность ликвидации истца как юридического лица).

Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что запрет на заключение договора означает запрет на совершение субъектам гражданского оборота гражданско-правовых сделок на принципах свободной реализации ими гражданских прав, гарантируемых статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъекты гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Арбитражным судам не представлено право на совершение действий, влекущих за

собой ограничение гражданских прав.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал на то, что характер запрашиваемой заявителем обеспечительной меры не соответствует нормам пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 года по делу N А40-52945/11-148-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Предприятие вагонов - ресторанов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев