Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-15962/11

город Москва

Дело N А40-72082/10-59-621

23 августа 2011 г.

N 09АП-15962/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИСТРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2011 по делу N А40-72082/10-59-621,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства

города Москвы

к ООО "УНИСТРОМ"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Ермишин А.С. по дов. от 12.08.2011,

Ленкова Н.А. по дов. от 21.10.2009

от ответчика Ямнова Т.О. по дов. от 05.03.2011,

Ямнов О.В. по дов. от 13.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент поддержки и развития малого и среднего представительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера иска) к ООО "УНИСТРОМ" неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств из государственного контракта от 28.11.2008 N 129/08-К за период с 13.03.2009 по 24.01.2011 в размере 1054 990руб.

Решением суда от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб.. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "УНИСТРОМ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести замену истца Департамент поддержки и развития малого и среднего представительства города Москвы его правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование ходатайства представил соответствующие доказательства.

По смыслу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах истец по настоящему делу подлежит замене на Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего представительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "УНИСТРОМ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2008 N 129/08-К, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по реконструкции здания ДЕЗ с ЦТП для размещения объектов малого предпринимательства по адресу: город Москва, ул. Привольная, д.5 корп.5. Перечень выполняемых работ определен Техническим заданием, утвержденным Государственным заказчиком (Приложение N 1 к контракту). Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение N 2 к контракту) (п.п.1.1-1.3).

В соответствии с п.6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств государственный заказчик праве потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ третьего этапа -согласование и экспертиза рабочего проекта - в соответствии с Календарным планом выполнения работ был установлен 12.03.2009.

Установлено, что по состоянию на дату подачи иска проектные работы третьего этапа Календарного плана работ по государственному контракту ответчиком не выполнены, результаты работ по акту приема-передачи не переданы.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 1054 990руб. за период с 13.03.2009 по 24.01.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении до 200 000 руб.. подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 200 000 руб.. судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-72082/10-59-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова