Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-16222/11

г. Москва

Дело N А40-16503/11-69-141

23 августа 2011 г.

N 09АП-16222-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бердникова Эдуарда Генриховича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-16503/11-69-141, принятое судьёй Н.В.Шумилиной, по иску ООО "Ростэкс" (ИНН 7718603625, ОГРН 5067746783297) к ИП Бердникову Эдуарду Генриховичу (ИНН 165800653344, ОГРНИП 304165717500159) о взыскании 644 956 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Низамеева А.А. - доверенность от 15.08.2011

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ростэкс" (далее - ООО "Ростэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бердникову Эдуарду Генриховичу (далее - ИП Бердников Э.Г.) о взыскании 644 956 рублей 33 копеек, из которых 537 936 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки текстильной продукции, 107 019 рублей 75 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 18.09.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в части, взыскано с ИП Бердникова Э. Г. в пользу ООО "Ростэкс" 477 936 рублей 58 копеек основной задолженности, 4 900 рублей судебных расходов, 13 260 рублей 93 копейки расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания задолженности в размере 60 000 рублей в иске отказано.

В части взыскания процентов в размере 107 019 рублей 75 копеек производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требования о взыскании суммы процентов.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд, в которой просил решение от 25.04.2001 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на неправомерное взыскание с него денежных средств в размере 477 936 рублей 58 копеек, поскольку судом не учтен возврат товара на сумму 117 137 рублей 90 копеек. В связи с этим с него взыскана сумма расходов истца по уплате госпошлины неверно.

Ответчик ссылается на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку суд не разрешил ходатайство о привлечении свидетеля.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение от 25.04.2011 оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Истцом подтверждено частичное погашения задолженности в период рассмотрения дела и после вынесения решения.

ООО "Ростэкс" возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля Шуваловой М.В., полагая его необоснованным.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, для участия в процессе не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ответчика.

Протокольным определением ходатайство о вызове свидетеля отклонено, как не соответствующее статьям 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.04.2007 между ООО "Ростэкс" (поставщик) был заключен договор N 196 поставки продукции с индивидуальным предпринимателем (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет покупателю на условиях самовывоза текстильную продукцию, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты отгруженной продукции сроком на 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными: N 9815 (ч/о) от 24.04.2008, NN 10479, 10480, 10484 от 23.05.2008, NN 12416, 12418 от 25.07.2008, NN 14339, 14340, 14347, от 18.09.2008.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре N 196, являющемся по своей правовой природе договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его частичной оплаты, подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, взыскание основного долга было произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о произведенном возврате товара не нашел своего документального подтверждения. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции факт возврата товара отрицал.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы.

Ссылка ИП Бердникова Э.Г. на то, что суд не вызвал и не допросил свидетеля Шувалову М.В., несостоятельна.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нерассмотрение ходатайства о вызове свидетеля не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, факт возврата товара должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, свидетельские показания к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года по делу N А40-16503/11-69-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бердникова Эдуарда Генриховича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев