|
г. Москва
|
Дело N А40-105293/10-155-886
|
|
24 августа 2011 г.
|
N 09АП-16407/2011-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Мотивированное постановление изготовлено 24 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Гарипова В.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-105293/10-155-886, принятое судьей Савинко Т.В.,
по иску ЗАО "ПИК Реконструкция" (далее истец)
к ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" (далее ответчик)
о внесении изменений в договор лизинга, о признании права собственности на предмет лизинга,
по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ НОБЛЕС" к ЗАО "ПИК Реконструкция" о признании недействительным зачета встречного требования от 28.12.10г. N 656/303 в размере 342 112,29 руб,
при участии в судебном заседании:
от истца - Георгиев Д.В. по доверенности от 11.07.2011 г..,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о внесении изменений в договор лизинга от 08.08.08г. N 08.01.30, о признании права собственности на предмет лизинга. Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным зачета встречного требования от 28.12.10г. N 656/303 в сумме 342 112,29 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г.. иск удовлетворен частично, за ЗАО "ПИК Реконструкция" признано право собственности на предмет лизинга, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб расходов по госпошлине, в части требования о внесении изменения в договор лизинга производство по делу прекращено; в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд по факсу заявление об отводе всему составу суда, которое было рассмотрено заместителем председателя суда и отклонено как необоснованное. Представитель истца против жалобы возразил, представил письменные возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2010 г.. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 401, 450, 606, 622, 625, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08.01.31 от 08.08.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность мини погрузчик и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 1 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 27.08.08г.
Согласно п.4.4 договора по окончании срока действия договора предмет лизинга переходит в собственность истца при условии совершения всех платежей по договору. В соответствии с п.4.18 договора лизинга предмет лизинга передан в залог КБ "Балтсоцкомбанк" (ООО) по договору о залоге имущества от 30.10.08г. N 1/80-ф.
Ответчик оплату лизинговых платежей, получаемых от истца, направлял на погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом предмета лизинга, отчего образовалась задолженность.
29.04.10г. ответчик принял решение о ликвидации, что видно из протокола общего собрания, записи в реестре ИФНС N 46 по г.Москве.
19.07.10г. истец по договору уступки права требования N 100719/1 от 19.07.10г., заключенному с КБ "Русский ипотечный банк" (правопреемник КБ "Балтсоцкомбанк") приобрел права кредитора по кредитному договору N 80-ф от 21.08.08г. и по договору залога имущества
