Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-16703/11

г. Москва

Дело N А40-5572/11-40-45

25 августа 2011 г.

N 09АП-16703/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройэкспорт НП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-5572/11-40-45, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М. ДУКАТИ"

(ОГРН 1107746577707, адрес: 105066, г.Москва, Басманная С. Ул., 20, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт НП" (ОГРН

1027739525252, адрес: 123060, г. Москва, Берзарина ул, 32, стр.1)

о взыскании задолженности в сумме 1 744 728,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- Валиуллина М.А. по дов. N б/н от 06.04.2011,

от ответчика-Егорова М. С. по дов. N б/н от 19.05.2011.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 1 744 728,45руб., в том числе 1 498 680 - долг по оплате поставленного товара по договору N ЮСИ 12-04/10 от , 96 048 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей..

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично ,в части удовлетворения требований об оплате услуг представителя, требования истца удовлетворены в размере 40 000 рублей..

С решением суда не согласился ответчик , обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истец не обжалует.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Между ООО "Юг-стройиндустрия" и ответчиком был заключен N ЮСИ 12-04/10 от 12.04.2010 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить полученный товар- щебень гранитный фракций 5-20 (п. 1.1, 1.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что поставщик в соответствии с условиями

договора поставил ответчику оговоренный товар на общую сумму 7 328 680 руб. Факт поставки товара и приемки его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными с полномочным представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях полной предварительной оплаты за каждую партию отгружаемой продукции.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 498 680 руб.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) N 01-02/11 от 01.02.2011 ООО "Юг-стройиндустрия" (цедент) передало, а ООО "М.Дукати" (цессионарий) приняло в полном объеме права требования к ООО "Стройэкспорт НП" по договору поставки щебня N ЮСИ 12-04/10, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, другие связанные с требованием права. Определением суда произведена замена истца ООО "Юг-стройиндустрия" на правопреемника - ООО "М.Дукати".

Возражая против требований истца Ответчик в апелляционной жалобе привёл доводы, аналогичные доводам, приведённым суду первой инстанции по тем основаниям, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем был составлен акт по качеству нерудных материалов от 01.07.2010 г. Ответчик указал также, что письмом от 07.07.2010 г. N 120 уведомил истца об отказе от приемки товара и о принятии товара не ответственное хранение. Ответчик полагает, что его долг должен быть уменьшен па 1 051 080 руб. - стоимость некачественного товара, а 200 000 руб. были уплачены истцу наличными, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 405 от 12.07.2010 г. Ответчик признал задолженность в сумме 247 000 руб.

Данные доводы не могут быть признаны основаниями к отмене судебного акта по следующим обстоятельствам.

Согласно п,1 ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.3.1 Договора прием продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража N N П-6, П-7, если иное не предусмотрено Договором.

В силу п.3.6 Договора, при возникновении претензий по качеству и количеству продукции Покупатель обязан направить в адрес Поставщика письменное уведомление. Поставщик в течение 3-х рабочих дней после получения письменного уведомления обязан направить своего представителя по месту нахождения Покупателя для отбора проб и составления двустороннего акта с последующим проведением лабораторных испытаний.

Данным пунктом Договора также предусмотрено составление двусторонних актов по результатам отбора проб и по результатам лабораторных испытаний.

Из представленных Ответчиком копий документов видно, что Ответчиком в нарушение условий Договора:

- отбор проб был произведен в одностороннем порядке;

- выбор испытательной лаборатории произведен без согласования с Поставщиком, являющимся Поставщиком продукции.

- акт по результатам лабораторных испытаний (акт по качеству нерудных материалов от 01.07.2010 г.) составлен Ответчиком в одностороннем порядке без участия Истца.

Более того, из представленных документов достоверно не следует, что лабораторным испытаниям (если таковые проводились) были подвергнуты пробы продукции, постановленной Поставщиком.

Таким образом,суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что представленный ответчиком акт по качеству нерудных материалов от 01.07.2010 г. не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия поставленного товара условиям договора о качестве, поскольку составлен в нарушение условий п. 3.6 договора ответчиком в одностороннем порядке.

В подтверждение факта уведомления истца о необходимости прибытия представителя для совместных лабораторных испытаний щебня ответчик представил копию факса от 01.07.2010 г. N 116, выписку из журнала корреспонденции, а также копию ответного факса от 01.07.2010 г. от лица ООО "Юг-стройиндустрия", согласно которому поставщик сообщил, что его представитель не может прибыть для отбора проб и совместных испытаний. Как усматривается из копии факсограмм, письмо ответчика N 116 от 01.07.2010 г. было направлено на телефонный номер 84997373167. Ответ был получен с этого же номера.

Однако согласно письма ОАО "МГТС" от 18.04.2011 г. с 25.05.2010 г. на основании обращения абонента ООО "Юг-стройиндустрия" произведена замена номера (499)7373167 на (499)7496970. По состоянию на 01.07.2010 г. номер (499)7373167 не принадлежал поставщику.

Кроме того договор поставки не содержит условия о возможности уведомления контрагентов посредством факсовых сообщений.

Кроме того, при рассмотрении дела повторно ,в полном объёме, суд апелляционной инстанции учитывает что сторонами совместно не производились никакие действия, переговоры и переписка относительно определения размера уценки данной партии товара по какой-либо определённой методике, ответчик в одностороннем порядке определил, что его долг должен быть уменьшен на 1 051 080 руб. - стоимость некачественного товара. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика о принятии партии щебня на ответственное хранение, этот факт не подтверждён никакими надлежащими и бесспорными доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как не подтвержденный материалами дела довод ответчика о внесении 200 000 руб. в счет оплаты товара наличными.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец отрицает факт получения ООО "Юг-стройиндустрия" от ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. наличными в счет оплаты поставки щебня.

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер N 405 от 12.07.2010 г. не может быть признан надлежащим доказательством оплаты товара.

Согласно п. 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. утвержденного Решением Совета ЦБ России от 22.09.1993 г.. при выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек -цифрами.

В соответствии с п. 20 указанного Порядка при получении приходных и расходных кассовых ордеров кассир обязан проверить наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных. Приходные и расходные кассовые ордера немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром.

В представленном ответчиком приходном кассовом ордере N 405 отсутствует расписка Иваникина СВ. в получении денег, отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность Иваникина СВ., ордер не подписан ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО "Стройэкспорт НП". Оттиск печати истца на данной копии документа также отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в письме от 04.04.201 1 г. ООО "Юг-стройиндустрия" отрицает факт получения указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что довод ответчика об оплате 200 000 руб. наличными не доказан, учетом вышеизложенного суд правильно посчитал факт поставки товара, а также наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара в сумме 1 130 105 руб. 29 коп. установленным.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. в соответствии со ст.516 ГК РФ расчеты осуществляются в форме и порядке в соответствии с условиями договора.

Ответчик факт оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок не доказал.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 048 руб. 45 коп. за период с 27.05.2010 г. по 13.01. 2011 г. Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты полученного товара, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а

требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-5572/11-40-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев