Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-17274/11

г. Москва

Дело N А40-150178/10-79-1030

23 августа 2011 г.

N 09АП-17274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.. по делу N А40-150178/10-79-1030, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ИНН 4214010116) Кемеровская область, г.Междуреченск, пр.50 Лет Комсомола, 26 А

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: ЗАО "Эдельвейс -1" (ИНН 4206010352) г.Кемерово, пр-т Ленина, 136, МУП "Магазин "ОптикаN 9"" г.Междуреченск, ул.Весенняя, 16

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Франц С.С. по дов. от 14.12.2010 г..;

от ответчика: Болдырев С.В. по дов. от 07.07.2011 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), оформленного за N 01/002/2010-151 от 11.11.2010 г.. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс - Муниципальное унитарное предприятие "Магазин "ОптикаN 9".

Решением от 17.05.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что у Росреестра отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что представленные заявителем акты N 1 и N 2 по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом заявитель не представил иные документы, подтверждающие соблюдение процедуры приватизации.

МУП "Магазин "ОптикаN 9" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что у государственного органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода и права собственности на предприятие как имущественный комплекс.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

Представитель Росреестра в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" и ЗАО" Эдельвейс-1" был заключен договор от 12.12.2008 г.. N 436 купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с условиями которого заявитель приобрел в собственность имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Магазин "ОптикаN 9", расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Весенняя, д.16, пом.65 (далее предприятие), передача предприятия осуществляется по подписываемому сторонами передаточном акту не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты предприятия и выполнения условий конкурса.

Согласно п.2 данного договора покупатель обязан осуществить государственную регистрацию прекращения унитарного предприятия и подтверждает выполнение условий конкурса путем предоставления продавцу акта о выполнении условий конкурса с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с Актами N N 1 и 2 условия конкурса по приватизации предприятия выполнены.

Как следует из материалов дела, в Росреестр поступили документы для государственной регистрации перехода права собственности на предприятие, однако в заявленной регистрации оспариваемым решением было отказано.

В заявленной регистрации было отказано на основании п.2 ст.19, абзацев 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) со ссылкой на п.23 ст.20 Закона о приватизации в виду не исполнения условий конкурса в полном объеме, не соответствия передаточного акта имущественного комплекса МУП "Магазин "ОптикаN 9" от 10.05.2010 г.. требованиям законодательства.

Оспариваемое решение послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ч.2 ст.198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно абз.4 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу абз.10. п.1 ст.20 упомянутого Закона в государственной регистрации прав может быть также отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В обосновании законности оспариваемого решения Росреестр указал со ссылкой на п.23 ст. 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" на неисполнение условий конкурса в полном объеме.

Данная позиция не может быть принята как обоснованная по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 ст.20 Закона о приватизации передача имущества победителю конкурса и оформления права собственности на него осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ и соответствующим договором купли-продажи, не позднее чем через 30 дней после дня полной оплаты имущества и выполнения условий конкурса.

Согласно п.23 ст.20 этого же Федерального закона в случае не исполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки. Указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются. Не урегулированные настоящей статьей отношения, связанные с проведением конкурса и произведением расчетов за приобретаемое имущество, регулируются положением, которое утверждается Правительством РФ.

Между тем, согласно п.22 Положения о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г.. N 584 (далее Положение), исполнение условий конкурса контролируется продавцом в соответствии с заключенным с победителем конкурса договором купли-продажи имущества.

В соответствии с п.28 Положения при продаже имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ и в муниципальной собственности, порядок контроля за исполнением условий конкурса и порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий определяются соответственно органами государственной власти субъекта РФ или органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Росреестр в данном случае не компетентен контролировать исполнение сторонами условий указанного выше конкурса.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о приватизации после исполнения покупателем условий договора купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия с покупателем подписывается передаточный акт. По обязательствам, не учтенным в передаточном акте, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование ответственности не несут.

Пункт 4 статьи 27 Закона о приватизации определяет, что основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю являются договор купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия, передаточный акт, а также документ, подтверждающий погашение задолженности (при ее наличии) по оплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Как следует из материалов дела, такие документы, необходимые для заявленной регистрации в Росреестр были представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не выполнение в данном случае условия об осуществлении государственной регистрации прекращения унитарного предприятия препятствует заявленной регистрации не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Так, в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г.. N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении унитарного предприятия, имущественный комплекс которого продан, является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом на основании, в том числе копии документа, подтверждающего государственную регистрацию перехода права собственности на имущественный комплекс указанного унитарного предприятия к покупателю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение спорного условия возможно только после того, как переход права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю уже будет зарегистрирован является правомерным.

Кроме того, не утверждение спорных Актов, на что также ссылается представитель Росреестра, само по себе также не может свидетельствовать о не исполнении победителем условий конкурса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований у Росреестра для отказа в государственной регистрации перехода и права собственности на объект недвижимого имущества - предприятие как имущественный комплекс МУП "Магазин "Оптика N 9" отсутствовали.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г.. по делу N А40-150178/10-79-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов