Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17450/11

г. Москва

Дело N А40-162700/09-91-1177

16 августа 2011 г.

N 09АП-17449/2011 N 09АП-17450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПремьерКапитал" и Департамента экономической политики и развития г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2011 г..

по делу N А40-162700/09-91-1177, принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску ЗАО "ПремьерКапитал" (ОГРН 1067746400996, адрес: 107014, г. Москва, Сокольническая площадь, д.9А, пом.316Б )

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, адрес:125032, г. Москва, ул. Тверская д.13 ), при участии третьих лиц: Префектуры ЮВАО г. Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы, ГАУ г. Москвы (Москонтроль)

о расторжении инвестиционного контракта от 16.07.2007 г.., взыскании 83 458 117 руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Сикеев С.А. на основании решения от 18.09.2009 г.. N 4/2009

Ответчик: не явился, извещён.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы: Астапенко В.В. по дов. от 01.08.2011 г.. N 02/324

Представитель Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы: не явился, извещён.

Представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Пашкова М.Э. по дов. от 20.08.2010 г.. N 7-юр

Представитель Контрольного комитета г. Москвы: не явился, извещён.

Представитель ГАУ г. Москвы (Москонтроль): Евдокимов А.И. по дов. от 07.02.2011 г.. N МГЭ-3-8/11

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПремьерКапитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Правительству Москвы с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта от 16.07.2007 г. (реестровый N 12-143276-5001-0012-00001-07 от 18.07.2007 г.), о взыскании 83 458 117, 50 руб. затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг инвестиционный контракт от 16.07.2007 г. (реестровый N 12-143276-5001-0012-00001-07 от 18.07.2007 г.), заключенный между Закрытым акционерным обществом "ПремьерКапитал" и Правительством Москвы, взыскал с Правительства Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "ПремьерКапитал" затраты, понесенные Закрытым акционерным обществом "ПремьерКапитал" в рамках реализации инвестиционного проекта, в размере 70 440 201 (семьдесят миллионов четыреста сорок тысяч двести один) руб. 08 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что Правительством Москвы нарушены условия инвестиционного контракта, в связи с чем требование о расторжении подлежит удовлетворению, а затраты, понесенные истцом в связи с реализацией контракта - взысканию с ответчика. Вместе с тем, часть затрат суд признал не относящимися к реализации контракта.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и третье лицо - Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит в жалобе изменить мотивировочную часть решения, а третье лицо - отменить решение суда в части удовлетворения требований о расторжении инвестиционного контракта от 16.07.2007 г.. и взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ПремьерКапитал" затрат в размере 70 440 201,08 рублей., в удовлетворении указанных требований отказать.

Третье лицо в жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу третьего лица - подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. между Правительством Москвы и ЗАО "ПремьерКапитал" на основании распоряжения Правительства Москвы N 2000-РП от 02.09.2008 г. "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта на проектирование и строительство объекта спортивно-рекреационного назначения по адресу: Марьинский парк, мкр. 6, корп. 25" заключен инвестиционный контракт (реестровый N 12-143276-5001-0012-00001-07 от 18.07.2007 г.) (т. 1 л.д. 27-38).

В соответствии с п. 2.1 Инвестиционного контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного строительства объекта спортивно-рекреационного назначения: Марьинский парк, мкр. 6, корп. 25, с ориентировочным объемом инвестиций 373 000 000 рублей.

с учетом предмета исковых требований и их правового обоснования указанного Истцом, подлежит подтверждению надлежащими доказательствами одновременное наличие в совокупности и взаимосвязь следующих обстоятельств, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков:

- наличие предусмотренных законом или инвестиционным контрактом оснований возникновения у Истца права требования о расторжении контракта;

- вина Правительства Москвы;

- противоправность действий (бездействия) или решений (правовых актов) Правительства Москвы;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) Правительства Москвы и убытками (вредом);

- размер убытков.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие и взаимосвязь указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.4 Инвестиционного контракта сторонами были согласованы сроки и содержание этапов при реализации инвестиционного проекта строительства объекта спортивно-рекреационного назначения по адресу: Марьинский парк, мкр.6, корп.25 (далее - Объект). При этом, продолжительность первого этапа, оканчивающегося оформлением разрешения на производство строительных работ, составляла 6 месяцев с момента заключения контракта (п.4.1.5. Инвестиционного контракта). Таким образом, до 16.01.2008 г.. Истцом должно было быть получено разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 Инвестиционного контракта установлено, что контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст.4 и п.2.2. контракта.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что инвестор (Истец) обязуется произвести проектирование и строительство Объекта не позднее 24 месяцев с момента заключения контракта, т.е. до 16.07.2009 г.., при этом предельный срок реализации инвестиционного проекта (срок действия контракта), до истечения которого должны быть исполнены все обязательства по контракту, составляет 27 месяцев с даты заключения контракта (п.8.4. контракта), т.е. до 16.10.2009 г..

При этом согласно п.8.5. Инвестиционного контракта, по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

В соответствии с п.п.4.4.,8.3.,8.5.,9.1. Инвестиционного контракта изменение сроков реализации этапов контракта, срока его действия (предельного срока реализации проекта), а равно иных условий контракта, возможно только по соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени Истцом не выполнены обязательства по первому этапу реализации контракта, срок реализации которого истек 16.01.2008 г.., истек предельный срок реализации проекта (16.10.2009 г..), при этом отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения к Инвестиционному контракту, изменяющие указанные сроки реализации (выполнения) первого этапа и контракта в целом.

С учетом п.3 ст.425 ГК РФ предусматривающим, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, можно сделать вывод, что на момент рассмотрения спора в связи с истечением предельного срока реализации проекта действие Инвестиционного контракта прекратилось и положения ст.ст.450,452,453 ГК РФ не подлежали применению и, следовательно, Истец не вправе требовать расторжения контракта, действие которого и права и обязанности сторон по которому прекращены, и право требования по возмещению убытков в связи с его расторжением (ст.ст. 15,453 ГК РФ) у Истца не возникло.

Доводы Истца о существенном нарушении Правительством Москвы условий Инвестиционного контракта несостоятельны и опровергаются следующим.

В обоснование заявленного требования Истец указывает на нарушение Правительством Москвы п.5.1.3. Инвестиционного контракта.

В соответствии с п.5.1.3. контракта Администрация (Правительство Москвы) обязалась оказать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации. Как следует из указанного пункта контракт не содержит однозначного определения и существа данного содействия, а также порядка и сроков оказания содействия, что не позволяет установить в какой момент и в чем могло выразиться неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств непосредственно Правительством Москвы (абзац второй на стр.3 решения суда), при этом в абзаце втором на стр.7 решения суд приходит к выводу о нарушении Правительством Москвы своих обязательств, предусмотренных п.5.1.3. Инвестиционного контракта.

Указывая на длительность постановки земельного участка на кадастровый учет Истец не предоставил в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие незаконность (недействительность) решений, действий (бездействия) Правительства Москвы и/или органов исполнительной власти города Москвы, в компетенцию которых входит постановка земельных участков на кадастровый учет (Департамент земельных ресурсов города Москвы), в результате которых нарушены права и охраняемые законом интересы Истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 г.. по делу N А40-54055/10-144-259, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г.. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 г.., ЗАО "ПремьерКапитал" отказано в удовлетворении заявления к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) о признании незаконным бездействия ДЗР г. Москвы, выразившегося в уклонении от заключения с ЗАО "ПремьерКапитал" договора аренды земельного участка по адресу: Марьинский парк, мкр.6. корп.25 и обязании оформить земельно-правовые отношения. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Правительство Москвы. В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54055/10-144-259 обстоятельства, подтверждающие отсутствие признаков противоправности в действиях (бездействии) ДЗР г. Москвы при отказе от подписания договора аренды с Истцом, во-первых, не требуют дополнительного подтверждения при рассмотрении настоящего дела, во-вторых, опровергают изложенные в иске доводы Истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 г.. по делу N А40-10910/11-121-60 ЗАО "ПремьерКапитал" также отказано в удовлетворении заявления к Правительству Москвы о признании незаконным уклонения Правительства Москвы от принятия решения о предоставлении земельного участка по адресу: Марьинский парк, мкр.6, корп.25.

Таким образом, изложенные в решении выводы и обоснование нарушения Правительством Москвы условий Инвестиционного контракта, явившееся основанием для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Относительно состава и содержания затрат, в части удовлетворенной судом, помимо указанных выше правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1) Затраты по оплате вознаграждения по банковским гарантиям (4 889 958,33 рублей).

В соответствии со ст.ст.368,369 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Вместе с тем, размер вознаграждения определяется соглашением между гарантом и принципалом, при этом Правительство Москвы, также как и в случае с договорами займа, не согласовывает данный размер вознаграждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлено прямой причинной связи между действиями Правительства Москвы и последствиями для Истца в связи с исполнением им соглашения с гарантом.

При этом, заключая соглашение с гарантом, Истец действовал исключительно в предпринимательских целях и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

2) Затраты на инженерно-геодезические изыскания и постановку земельного участка на кадастровый учет (78 942 рублей и 66 443,55 рублей).

В соответствии с п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. При этом, в соответствии со ст.ст.47,48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, выполняющими инженерные изыскания и подготовку проектной документации, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или уполномоченным им лицом физическое или юридическое лицо.

Таким образом, для проведения инженерных изысканий и подготовки проектной документации лицо (застройщик) должно обладать в отношении земельного участка правами, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации (главы III и IV).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельно-правовые отношения Истцом оформлены не были.

3) Денежный эквивалент доли города (62 500 000 рублей) и компенсация затрат города по разработке предпроектной и конкурсной документации (2 904 857,20 рублей). Указанные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, поданной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.., по делу N А40-162700/09-91-1177 отменить.

В иске ЗАО "ПремьерКапитал" к Правительству города Москвы о расторжении инвестиционного контракта от 16.07.2007 г.., взыскании 83 458 117 руб. 50коп. отказать.

Взыскать с ЗАО "ПремьерКапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик