г. Москва
|
11 августа 2011 г.
|
Дело N А40-132404/10-74-420
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромТехно" и ООО "Герда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.
по делу N А40-132404/10-74-420, принятое судьей Никифоровым С.Л.
по иску ООО "Герда" и ООО "СтройПРомТехно"
к ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий", ЗАО "Трансстройторг", Пафнутову Р.В.
о признании недействительными торгов
при участии в судебном заседании:
от истцов: от ООО "Герда" - Власов Ю.А. (доверенность от 16.06.2011);
от ООО "СтройПромТехно" - Сысолятин А.Б. (доверенность от 19.07.2010);
от ответчиков: от Пафнутова Р.В. - Рокотяни Т.Г. (доверенность от 12.01.2011);
от ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий", ЗАО "Трансстройторг" - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Герда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском:
- о проведении повторных торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства, а также торгов посредством публичного предложения;
- о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения от 12.05.2010 г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройПромТехно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными:
- действий организаторов торгов ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" по признанию торгов от 01.09.2009 г. несостоявшимися;
- действий конкурсного управляющего должника по возврату участнику торгов ООО "Компания ИНФОРКАР";
- проведения повторных торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" в ходе конкурсного производства;
- проведения торгов по реализации имущества ЗАО "Трансстройторг" посредством публичного предложения;
- договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов посредством публичного предложения от 12.05.2010 г., а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Указанные требования были приняты судом к производству и по ним возбуждены производства по делам N А40-132404/10-74-420 и N А40-135347/10-74-426.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. указанные дела объединены в одно производство под номером А40-132404/10-74-420.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. в удовлетворении исков отказано.
При этом суд исходил из того, что действия организатора торгов и конкурсного управляющего не нарушали законодательство и не могут быть признаны незаконными. Кроме того, суд указал, что законодательство не предусматривает признание незаконным проведения торгов в качестве способа защиты права.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости прав аренды; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы; выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - Пафнутов Р.В., представил письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить оспариваемое решение суда в силе.
Ответчики - ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий", ЗАО "Трансстройторг", отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков - ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий", ЗАО "Трансстройторг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцы являются конкурсными кредиторами ЗАО "Трансстройторг".
Торги по продаже прав аренды на земельные участки проводились специализированной организацией ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий".
01.09.2009 г. состоялись торги по реализации единым лотом имущества: право аренды на два земельных участка: 9 700 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 74; 18 700 кв. м промзона "Южный порт", проезд N 3723.
По итогам проведения первых торгов 01.09.2009 г. имущественные права должника проданы не были, поскольку договор купли-продажи предполагал продажу прав аренды после осуществления государственной регистрации их принадлежности продавцу, а к моменту передачи прав соответствующая государственная регистрация осуществлена не была.
По этой же причине конкурсный управляющий ЗАО "Трансстройторг" не воспользовался предоставленным ему правом заключить договор купли-продажи с участником торгов, не признанным победителем.
Доводы истцов о незаконности действий организатора торгов по признанию торгов несостоявшимися Девятый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, так как конкурсным управляющим не было допущено нарушений действующего законодательства.
Пункт 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает для управляющего обязанность предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Указанная норма предусматривает соответствующее право управляющего, предоставляя ему самому решить вопрос о необходимости заключения договора купли-продажи с участником торгов, не являющимся победителем.
Как следует из материалов дела, 06.02.2010 г. в газете "Коммерсант" было опубликовано объявление о том, что торги 01.09.2009 г. признаны несостоявшимися, и объявлено проведение повторных торгов на 17.03.2010 г.
Поскольку права аренды, принадлежащие ЗАО "Трансстройторг", не были проданы на первых торгах, ООО "Специализированная организация "Агентство Бизнес технологий" организован прием заявок для участия в повторных торгах по продаже имущества ЗАО "Трансстройторг".
Однако, повторные торги не состоялись, поскольку от лиц, подавших заявки для участия в торгах, не поступили суммы задатков к моменту определения состава участников торгов, а в силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" непоступление задатка от претендента является препятствием для его участия в торгах. Таким образом, повторные торги признаны несостоявшимися и имущество должника согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено к продаже посредством публичного предложения.
Доводы истцов о том, что в действиях организаторов торгов и конкурсного управляющего имеется заинтересованность в реализации имущества должника, не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела следует, что собранием кредиторов утверждено Положение от 24.07.2009 г., в пункте 2.5. которого предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, а также установлен порядок продажи посредством публичного предложения.
Конкурсным управляющим была определена величина снижения начальной цены и срок, по истечении которого последовательно снижалась начальная цена. Кроме того, при определении начальной цены конкурсный управляющий руководствовался отчетом об оценке от 23.07.2009 г., подготовленным независимым оценщиком Та
