Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6814-07 При новом рассмотрении дела в части изменения порядка исполнения судебного акта суду необходимо привлечь юридические лица, у которых находится спорное имущество, к участию в деле и выяснить у взыскателя и этих лиц причины и основания нахождения спорного имущества именно у них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2007 г. N КГ-А40/6814-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Олин" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 3329.К-028/05 от 11 июля 2005 года.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 мая 2006 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 4.618.108 руб. 28 коп., из которых: 4.321.594 руб. 72 коп. - основной долг, 148.513 руб. 56 коп. - проценты, 143.000 руб. - нестойка за просрочку возврата кредита, 5.000 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, а также 43.127 руб. 83 коп. - в виде расходов по оплате госпошлины. Кроме того, было обращено взыскание на имущество ООО "Олин", заложенное по договору залога от 11.07.2003 года за N 3329-028/4, находящееся по адресу: 127495, г. Москва, ул. Варварка (в помещении кондитерского цеха) в количестве 21 наименований, подробный перечень которого указан в решении (т. 1, л.д. 97-98).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

9 февраля 2007 года от ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения путем обращения взыскания на имущество ООО "Олин", находящееся у:

- ООО "Гуд Торг" по адресу: Тульская область", с. Архангельское, ул. Тепличная, д. 7;

- ООО "Олин" - по адресу: 142215, Московская область, Серпуховский район, п. Серпухов-15, Торговый центр.

Свое заявление взыскатель мотивировал тем обстоятельством, что часть имущества находится у одного юридического лица, а часть - у ООО "Олин", зарегистрированного в Московской области, в отношении которого должник, якобы, предпринимает меры к его реализации (т. 1, л.д. 121-123).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 6 марта 2007 года было удовлетворено данное заявление: суд изменил порядок и способ исполнения вышеназванного решения, обратив взыскание на имущество ООО "Один", перечисленное в решении и исполнительном листе, находящееся:

- у ООО "Гуд Торг" - по адресу: Тульская область, с. Архангельское, ул. Тепличная, д. 7;

- у ООО "Олин" - по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Серпухов-15, Торговый центр "(т. 2, л.д. 27).

В кассационной жалобе ООО "Прогресс-94" просит отменить данное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при рассмотрении указанного заявления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, ибо было обращено взыскание на имущество добросовестного приобретателя, каковым является заявитель. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении названной жалобы.

Представители остальных лиц - ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия", ООО "Олин" и ООО "Гуд Торг" - в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить без изменения обжалуемое постановление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу поданного заявления, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения. В п. 2, 4 ст. 288 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены определения арбитражного суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, в обжалуемом определении суд изменил способ и порядок исполнения вступившего в законную силу решения, обратив взыскание на имущество должника, находящееся у двух юридических лиц по разным адресам. Однако, суд, принимая такое решение, не привлек эти юридические лица к участию в процессе и не выяснил у взыскателя и этих лиц причины и основания нахождения спорного имущества именно у них. А выяснить это, по мнению коллегии, было необходимо, так как подлежащее обращение ко взысканию имущество находилось по двум адресам и принадлежало по договорам другим лицам, а не только должнику по делу, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе ксерокопии этих договоров. Кроме того, о существовании этих договоров в действительности дали свои объяснения и представители участвующих в заседании кассационной инстанции сторон.

Таким образом, поскольку эти вопросы не получили в обжалуемом определении всестороннего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с законностью указанного акта, в связи с чем он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 6 марта 2007 года по делу N А40-9459/06-105-94 (А40-252/07ип-105) отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.